"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili dava konusu 447 ada 48 parsel sayılı taşınmazı davacı vekil edenin kendisine ait başka bir taşınmazı satarak satın almasına rağmen, davacının serbest ticaretle uğraşması nedeniyle icra takibine maruz kalmaması için davalı annesi adına tapuda tescil ettirdiğini açıklayarak anılan parselin tapu kaydının iptaliyle davacı vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14 .Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ne var ki anılan Daire görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/570 2019/370 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İnançlı İşleme dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kişisel haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Biga Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 17.7.2006 gün, 7126-8546 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 12.7.2007 gün 13908-11169 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; boşanmış eşler arasındadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
(Muhalif) -KARŞI OY YAZISI- I- Kanunlarımızda, gerek inançlı işlemi gerekse inanç sözleşmesini doğrudan düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır. 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, mülkiyet hakkına dayanan tapu iptal ve tescil davalarında inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartı aranmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davacı, dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı, bedelini kendisi ödeyerek davalı eşi ve dava dışı kızı adına Tapu Müdürlüğü'nde tanzim edilen resmi sözleşmeyle satın aldığını açıklamıştır. Yine 19.06.2012 günlü dilekçesinde ise; iş bu davanın mülkiyet iddiasına dayalı olduğunu ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bulunmadığını açıklamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı ve davalı arasındaki resmi evlilik müessesesi devam etmektedir. Öyle ise, davacı iş bu davasında gizli bağış ya da inançlı işleme dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Bir başka anlatımla mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava söz konusu değildir. Esasen davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla da bakılmamış ve bu sıfatla karar verilmemiştir. Hal böyle olunca hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise inançlı işlem olmadığı takdirde muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm karşı davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikli istek inançlı işleme dayalı iptal tescile ilişkin olduğundan bu ihtilaf çözümlendikten sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak inceleme yapılabileceği anlaşılmaktadır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise havale yoluyla davalılara gönderilen 39.455.34 İngiliz Sterlininin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılardan ... , 998 parseldeki 1.kat zemin daireyi kendisinin satın aldığını, davacıların gönderdiği havalede bir kayıt bulunmadığını, diğer davalılar iyiniyetli kayıt maliki olduklarını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
Mahkemece; davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/d ve 142. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında ıslah yoluyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talep etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
