DELİLLER : Akit başlıklı 25/12/1984 tarihli belge fotokopisi, Kira sözleşmeleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, inançlı işleme ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Davalılar T6 T11 ve T5 vekili İDM'nin 13/11/2020 tarihli ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine kesin olmak üzere verilen ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/570 2019/370 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İnançlı İşleme dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle, teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, mal varlığına dahil bir şey veya hakkı, aynı amacı güden olağan hukuki muamelelerden daha güçlü bir hukuki durum yaratarak, inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvururlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 7.3.2008 gün, 1418-2889 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.4.2008 gün 5233-5900 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 27.3.2008 gün 3672-4159 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 25.1.2008 gün 791-788 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava yönünden çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarının yanlış anlaşılmadan kaynaklı olarak hatalı yazıldığını, davaya konu taşınmazın aslen müvekkiline ait olduğunu, satış işleminin davalı tarafından çekilecek kredi bedelinin davacıya verilmesi ve maaş ödemelerinin sağlanması amacıyla yapıldığını beyan etmiştir. Dava inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. İddia, savunma, tadevüllü tapu kaydı, resmi senetler ve tüm dosya kapsamından davaya konu taşınmazın 19.12.2003 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği, davacının tapu maliki ve mülkiyet hakkı sahibi olduğu taşınmazı 24.12.2008 tarihinde satış suretiyle davalı T5'a; T5'ın ise taşınmazı 24.05.2016 tarihinde satış suretiyle dava dışı Ozan Gürtekin'e; Ozan Gürtekin'in ise taşınmazı 29.06.2016 tarihinde satış suretiyle dava dışı Mahmut Koç'a devrettiği sabittir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere malvarlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye "inanan" adı verilir....
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, bozma öncesi kararda kendisi tarafından yapılan ödemelerin bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve bunlar mahsup edilerek hüküm kurulduğunu, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/571 Esas sayılı davası ile ödenen bedeller için ayrıca dava açıldığını ve eldeki dava ile birleştirilmesinin istenilmesine rağmen birleştirilmediğini, eldeki davadaki bedele ilişkin taleplerinin de kabul edilmediğini, tapu iptali ve tescile karar verilebilmesi için öncelikle yapılan ödemelerin depo edilmesi gerektiğini, birlikte ifa gereğince bedelin depo edilmesinin şart olduğunu, davanın bu şekilde kabulü halinde davalı üçüncü kişinin icra baskısı altında kalacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
ye karşı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esas sayılı dosyasında inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili davası açtığını, bu davanın her iki davalının da yemin etmesi üzerine ispatlanamadığından reddedilerek kesinleştiğini, bunun üzirine 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas sayılı dosyası ile aynı davalılara karşı tazminat davası açtığını, bu davada ise davalı ...'in inançlı işlemi ikrar ettiğini belirterek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esas 2007/214 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın iadesi ile tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
