ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2020/655 2020/601 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inaçlı işlemle şirket hissesinin devri karşılığı hisse bedeli olarak tapu iptal ve tescil yada bedelin iadesi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Somut olayda her ne kadar inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde terditli talepte bulunulmuş ise de temel uyuşmazlık , bir tacirin borçlarının ticarî olması yolundaki ticarî iş karinesini düzenleyen 19 uncu maddenin birinci fıkrası gereğince her iki taraf için ticarî sayılan hususlardan doğan nisbi ticari dava niteliğindedir....
Mahkemece, davanın niteliği itibariyle, inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili davası olduğu, 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda davacının inançlı işleme yönelik iddiasını tarafların imzasını içeren ve en geç işlem tarihinde düzenlenmiş yazılı belge veya en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte buna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile ispatlayamadığı, davacı tarafın inanç sözleşmesini ispat edememesi nedeniyle yapılan sonraki satışlara ilişkin muvazaa iddiasının bir öneminin bulunmadığı, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/363 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan (yüklenicinin Temlikinden) Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Hacizlerin Kaldırılması Olmadığı Takirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, müvekkili adına tescil edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın ipoteğinin fekki ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil tescil olmadığı takdirde satılan taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin, satış sözleşmesinin düzenlenme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 25/05/2015 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2019 tarihinde oy çokluğuyla ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 583 parselde bulunan 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümleri inançlı işleme dayalı olarak davalıya devrettiğini, ancak davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürüp tapuların iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, taraflar arasında düzenlenen inanç sözleşmesini kabul etmiştir Mahkemece, davalının davayı kabul etmesi nedeniyle tapuların iptaliyle davacı adına tescile karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar T9 ve Edessa A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil davalarının tapuda kayıt malikine karşı açılması gerektiğini, davalılar T9 ve T8 Anonim Şirketi'nin tapuda kayıtları olmadığından davanın müvekkilleri yönünden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, tapu iptal ve tescil davalarının konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalar olduğundan nisbi harca tabi olup Harçlar Kanunu’nun 16.maddesinde belirtilmiş olduğu üzere tapu kayıt iptali gibi gayrimenkul aynına ilişkin harçlar gayrimenkul değeri üzerinden hesaplanacağından, davaya konu olan taşınmazın değerinin dava dilekçesinde belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafa harcın ikmali için süre verilerek harcın tamamlanmaması halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesini, ayrıca davacı taraf davasını kısmen ikame ettiğini, tapu iptal ve tescil davalarının niteliği itibariyle kısmi dava olarak görülebilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin hukuken bölünebilir mahiyette olmadığını, davacı tarafın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.9.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu ... mahallesi 5 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 4. kat 39 numaralı bağımsız bölümün 12.03.1991 tarihinde alımı sırasında taşınmaz bedelinin 40.000,00 YTL’sinin kendisi tarafından ödendiğini ancak davalının annesi olması nedeniyle tapunun annesi adına kaydedildiğini belirterek dava konusu taşınmazın, ödediği bedel oranında hissesinin iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde ödenen bedelin değerinin tespiti ile faiziyle birlikte davalıdan tahsilini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davacı, dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı, bedelini kendisi ödeyerek davalı eşi ve dava dışı kızı adına Tapu Müdürlüğü'nde tanzim edilen resmi sözleşmeyle satın aldığını açıklamıştır. Yine 19.06.2012 günlü dilekçesinde ise; iş bu davanın mülkiyet iddiasına dayalı olduğunu ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bulunmadığını açıklamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı ve davalı arasındaki resmi evlilik müessesesi devam etmektedir. Öyle ise, davacı iş bu davasında gizli bağış ya da inançlı işleme dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Bir başka anlatımla mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava söz konusu değildir. Esasen davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla da bakılmamış ve bu sıfatla karar verilmemiştir. Hal böyle olunca hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
