Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 6 parça bağımsız bölümün dava dışı 3. kişi adına kayıtlı iken, 2007 yılı içerisinde değişik tarihlerde emlak alım satım işi ile uğraşan davalı tarafından bedeli karşılanmak suretiyle davalı annesi Sultan adına alındığı, Sultan'ın da bilahare dava konusu bağımsız bölümleri diğer davalı Emel'e temlik ettiği, davacı Abdullah tarafından Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/365 E. ve 2011/241 K. sayılı dosyasına inançlı işleme dayalı olarak açılan tapu iptal tescil istekli davanın kabulle sonuçlandığı ve kararın kesinleşerek, mahkeme hükmünün 19.12.2012 tarihinde tapuya yansıdığı anlaşılmaktadır. Öte yandan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davaları sonucu verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşımakta olup, işlemin tarafı olan kişinin iyiniyetli olduğundan sözetme olanağı da yoktur ve tarafı bulunduğu işlem yok hükmündedir....
Dava, mülkiyet hakkında kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR Yerel mahkemede taraflar arasında derdest olduğu anlaşılan inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil ile protokollerin feshi, tazminat davasında ittihaz edilen tedbirle ilgili kararın temyizi üzerine bozmaya uyularak verilen kararın... tarafından temyizen incelenmesi istenilmiş olmakla dosya (evrak) tetkik edildi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. ... temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle Mahkemece birleşen dosyanın kabulüne, asıl dosyanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Zira ön alım davası ile inançlı işleme dayalı tapu iptali davası arasında davaların birlikte görülmesi için gerekli bir irtibat bulunmadığından birlikte görülebilme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle ön alım davası ile inançlı işleme dayalı tapu iptali davasının tefrik edilerek her birisinin müstakil bir dava olarak incelenip, önalım davasının inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasını bekletici mesele yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken birlikte incelenip karara bağlanmış olması doğru bulunmadığından İDM kararın kamu düzeni yönünden yapılan inceleme yönünden kaldırılması gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/3528 Esas, 6841 Karar sayılı ilamıyla özetle; “davacının, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, davanın Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/124 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, anılan davada yapılan yargılama sonucu tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtay 8....
Hukuk Dairesi 14.11.2019 tarihli kararında; Dairelerince verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması kararından sonra, ilk derece mahkemesince davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığını, davacı tarafın yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğini ve dosya kapsamına göre de davanın ispatlanamadığını gerekçe göstererek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davanın tarafları kardeştir. Dairemiz üyelerinin sayın çoğunluğu, davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davacının davasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı ile ispatlayamadığını, davanın tanık deliliyle ispatının mümkün olmadığını belirterek, bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1221 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, borçlarından dolayı hakkında başlatılan icra takibi sonucunda payına haciz konulduğunu, cebri ihaleyle taşınmazdaki payının bir başka kişi tarafından satın alınmasını önlemek için ihale bedelini davalıya ödeyerek ihaleden davalının satın almasını sağladığını, nitekim aralarındaki muvazaalı işleme ilişkin "Taahhhütname" başlıklı belge düzenlediklerini ancak, davalının inançlı işleme dayalı olarak edindiği payı iade etmediği gibi aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli payı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİDİR. K A R A R Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazı birlikte çalışarak satın aldıklarını ve aynı şekilde üzerine bina yaptıklarını, ancak aralarında mal ayrılığı bulunmadığından tapusunun davalı adına çıkarıldığını, bina yapıldıktan sonra davacının payına düşen 2 ve 5 nolu dairelerin verilmediğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava inançlı işleme dayalı tapu kayının iptaliyle tescil isteğine ilişkin olup, zilyetliğe dayanılmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre söz konusu dosyanın temyizen inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir....
