"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ..., dava konusu taşınmazların maliki olduğunu, davacının yabancı uyruklu olup mülk edinemeyeceğini, kaldı ki kendisini malik olarak kabul edip kira sözleşmesi yaptığını, Birleşen davanın davalısı ..., taşınmazı tapuda kira şerhini görerek satın aldığını, diğer davalı ... Tutar, satışın tapuda yapıldığını, kayıt malikinin kira şerhini kaldıracağını beyan ettiğini, açılan davaların reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, nakit sıkıntısı çektiği dönemde emlakçılık yapan ... vasıtası ile tanıştırıldığı davalı ...'dan faiz karşılığı borç para temin ettiğini, davalının teminat olarak istediği ipotek işlemi gerçekleşmeyince dava konusu taşınmazını paranın teminatı olarak davalıya devrettiğini, 25/07/2012 tarihli protokol ile taraflar arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma hükümlerine göre 400.000,00 TL kredi karşılığında taşınmazın sonradan kendisine iade edileceğini, davalının 200.000,00 TL vermesi gerekirken 95.000,00 TL ödeme yaptığını, asıl ihtiyacı olan parayı ödemediğini, daha sonra da hakkında İzmir 2....
Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca duruşma istekli temyiz incelemesi yapılmış olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca duruşma istekli temyiz incelemesi yapılmış olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 198 parsel sayılı taşınmazını tek oğlu olan ...'e bedelsiz ve satış göstererek temlik ettiğini ileri sürüp tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, davada kesin hüküm bulunduğunu, davacıların önceki davadaki cevap dilekçesine göre işlemin inançlı işlem niteliğinde olduğunu, mirasbırakanın sağlığında iptal-tescil davası açmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
Açılan dava, inançlı işlem ve genel muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır müvekkiline ait olduğunu, dava konusu taşınmaz ve diğer dava dışı başkaca taşınmazlar hakkında taraflar arasında istinaf incelemesinden geçen ve Yargıtay aşamasında olan dava bulunduğunu, anılan o davada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi haktan kaynaklanan inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; davalı yan taşınmazın kendisine ait olduğunu, inançlı işlemle davacıya devir ettiğini iddia etmiş ise de; buna ilişkin açılmış herhangi bir tapu iptali ve tescil davasının bulunmadığı, bu nedenle tapuya güven ve dönemler itibariyle davacının taşınmaza resmen malik olması nedeniyle asıl davada ecrimisile ilişkin talebinin kabulüne, davacının dava konusu taşınmazı birleştirilen dosya davacısına satması nedeniyle mülkiyet ilişkisinin sona erdiğinden el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dosya davacısı yönünden resmen malik olması nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrmisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
