Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, inançlı işleme dayalı davalarda iddianın 5/2/1947 tarih 20/6 İBK uyarınca yazılı delille ispatı gerekmektedir. Somut olayda, davacıların ilk istemi tapu iptal ve tescil olup ilk el konumunda olan davalı ... tarafından imzası inkar edilmeyen ‘’inanç sözleşmesidir’’ başlıklı belge ile davalı ...’e yapılan temlikin inançlı işleme dayandığı kuşkusuzdur. Bu durumda, ikinci el olan davalı şirketin iyiniyetli olması halinde ediminin korunacağı tartışmasızdır....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 08.09.2016 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 18.01.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2737 KARAR NO : 2022/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KURTALAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/119 2019/526 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İnanç Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ... ’in kayden malik olduğu dava konusu 833 ada, 3 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümü davalıya mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla satış yoluyla temlik ettiğini, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazın inanç sözleşmesine dayalı olarak muris adına tescil edildiğini, bedelini kendisinin ödediğini, 17.03.1995 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca da 28.05.2004 tarihinde taşınmazın mülkiyetini devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 19.01.2015 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 13.12.2016 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, muhdesat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
in davacı ile aralarındaki inanç sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek, dava konusu dükkanın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemi konusunda, yazılı delil sunmadığı, delil başlangıcı sayılacak bir belge de ibraz etmediği, bu nedenle tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, ıslah sonrası dava sebebini değiştirmek istediği, ancak bu istemin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu ve davalı yanlarca da kabul edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Bu tür davalar İİK’nun 281.maddesine göre basit yargılama usulüne göre bakılır. Asli Müdahil ... vekili, dava konusu taşınmazların gerçekte müvekkiline ait olduğunu, inanç sözleşmeleri ile önce borçlu şirket adına daha sonra da Ethem adına geçtiğini, taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tesbiti ile yine müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir. Bu hali ile asli mühahille ilgili uyuşmazlık inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescildir. Asıl dava olan tasarrufun iptali davası ile asli müdahil tarafından açılan davaların yargılama usulleri ve inceleme merciileri farklı olduğundan her iki uyuşmazlığın birlikte görülmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2011 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; sonradan açılan ikinci davada ise davacı ... tarafından 27.06.2011 günlü dilekçe ile davalılar aleyhine inanç sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraf davalı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2003 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazdaki paya düşen oranda tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15/06/2015 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir....
