ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/213 Esas KARAR NO : 2021/239 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini istemiştir. Dava, itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davalı vekili tarafından da sunulan 19/04/2021 tarihli dilekçede vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözlemesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi 6098 sayılı yeni Borçlar Kanununun 146. hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. İnanç da bir sözleşme olup, genel zamanaşımı süresine tabi ise de buradaki sürenin başlangıcı, inanç gösterilenin borcunu yerine getirmeyeceği konusundaki tavrının ortaya çıkması ile başlar. Diğer bir anlatımla, inanç gösteren kişinin hakkına yargısız ulaşabileceği umudunun tükendiği tarih zamanaşımı süresinin başlangıcını teşkil eder. Somut olaya gelince; davacı vekilinin duruşmalardaki açık beyanına göre dava, inanç sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, inanç sözleşmesine dair diğer tarafın imzasını içeren herhangi bir yazılı delil ibraz edememiştir. Davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.8.2001 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. mahkemece istem reddedilmiş davacılar temyiz etmiştir. İnanç sözleşmeleri 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delilde tarafların imzaları olmalı ve içeriğinde inanç gösterilen kişi adına kayıtlı taşınmazın sözleşme uyarınca ilerde devredileceği hükme bağlanmalıdır....
Hukuk Dairesi KARAR Asıl dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava mülkiyet hakkından kaynaklanan muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2016/770 ESAS - 2017/327 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı tarafından, 16.3.2004 tarihli akitle 4797 parseldeki payının davalı ...'a, ondanda 23.7.2004 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, anlaşmaya göre davalı ...'ın taşınmazda su kuyusu açarak ortak işletilmesi ve sonrasında bedelsiz verilen payın yarısının iadesinin kararlaştırıldığını, ancak artezyenin çalışır duruma getirilmediği gibi taşınmazında iade edilmediğini, davalılar arasındaki temlikinde danışıklı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar ise iddiaların yerinde olmadığını, satışın gerçek olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır....
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacılar vekili muris ...’ün kendisine ait evin satış bedelinin davalıya ...’e ev alınmak amacıyla verildiği ve davalının da bu parayı babaları ...’e ev almak yerine kendi adına almak suretiyle kullandığını iddia etmiştir. Bu iddiayı da delil listesinin 9. ve 10. sırasında yer alan banka hesap kayıtlarına dayandırmıştır. Mahkemece davacılar vekilinin delil listesinin 9. ve 10. sırasında yer alan banka hesaplarında, muris ...’e ait İ... İli, .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, borç aldığı 23.000 USD'nin ödenme teminatı olarak 324 ada 228 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ye devrettiğini, buna ilişkin 20.06.1998 tarihli belgenin bulunduğunu, borcunu ödemek istemesine rağmen davalının parayı almadığını ve taşınmazı iade etmeyerek akrabası diğer davalı ...'ye muvazaalı olarak devrettiğini, Nazmiye tarafından aleyhine açılan meni müdahale davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında taşınmazı devralan ...'e karşı tapu iptali ve tescil yönünde seçimlik hakkını kullanmıştır. Dahili davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...'ye inanç sözleşmesi kapsamında iade edilmek üzere temlik edildiği, ancak davalı ... ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık istisna sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
