İcra Müdürlüğünün 2019/3534 esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine, müvekkili şirket ve dava dışı Soner Eken tarafından Bolparsan Brode...A.Ş. lehine keşide edilen "25/10/2018 düzenleme tarihli, 15.000,00- $ bedelli, 25/2/2019 vadeli" bir adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, Bursa İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğu iddiasıyla Bolu İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu senette şirket yetkilisine ait kaşe ve imza bulunmadığını, İİK'nın 170. maddesi gereğince imzaya itiraz ettiğini, bono üzerinde bulunan Türk Lirası ifadesinin üstünün çizilerek USD ifadesi eklenmek suretiyle bonoda tahrifat yapıldığını belirterek yetkiye, borca, fer'ilerine ve bono üzerindeki imzaya itirazla takibin iptalini, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir....
İİK. nun 170/3.maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın reddine karar verilmesi halinde, itiraz ile birlikte takip durdurulmuş ise borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, icra mahkemesince borçlunun imzaya itirazı üzerine takibin geçici olarak durdurulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece borçlunun imzaya itirazı reddedildiğine ve itiraz üzerine takip geçici durdurulduğuna göre, İİK'nun 170/3. maddesi gereğince, borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Maddesine göre tebligat yapılmasının yok hükmünde olduğunu, müvekkili şirketin borcunun olmadığını, bu nedenle olmayan borçtan dolayı faiz hesaplamasını da kabul etmediklerini, takip öncesi ve sonrası faize itiraz ettiklerini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , İİK nun 168/1- 5. ve 169/a maddeleri kapsamında kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza, İİK'nın 170. Maddesi gereğince imzaya itiraza ve İİK nun 16. Maddesi kapsamında şikayete ilişkindir. İzmir 9....
Somut olayda takibin borçlu ... hakkında başlatıldığı, borçlunun yetkiye ve imzaya itirazı üzerine mahkemece takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmediği anlaşılmakla, İİK'nun 170/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince, tedbir kararı verilmeden yetkiye ve imzaya itiraz edilmiş olması zamanaşımını kesmeyeceği gibi, itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Şikayete konu icra dosyasının incelenmesinde; takibe dayanak belge, kambiyo senedi niteliğini haiz üç adet çektir. Çeklerin keşide tarihleri 27/05/2011 - 31/05/2011 - 31/05/2011 olup, ibraz süresi 03/02/2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu anlaşılmakla, takip dosyasında borçlu ...'e yönelik olarak yapılan icra takip işlemlerinin incelenmesinde, alacaklının 09.06.2011 tarihli taşınmaz haczi talebi ile 19.03.2012 tarihli menkul haczi talebine kadar zamanaşımını kesen yada durduran hiçbir işlem bulunmadığı görüldüğünden zamanaşımının gerçekleştiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu .... ... Ltd. Şti.'nin, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 50/.... maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/.... maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
Tarlakapı Caddesi No:25/1 Merkez/Edirne" olduğunu, takibin Edirne İcra Müdürlüğü'nde yapılması gerektiğini, icra dosyasındaki alacaklı ile müvekkili arasında hiç bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davalıya karşı hiç bir şekilde borcunun olmadığını, takip dayanağı senetler üzerinde yer alan keşide tarihi, borçlu ve lehtar ismi, imza ve diğer yazıların müvekkilinin ilgisi, bilgisi ve iradesi dışında doldurulmuş olduğunu, bono üzerindeki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle yasal süresi içerisinde imzaya itiraz ettiklerini belirterek, yetkiye ve imzaya itirazlarının kabulüne, İİK 169/a maddesi gereği icra takibinin muvakkaten durdurulmasına, davalı tarafın kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nun 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve yetkiye itirazdır. Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/1394 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 27/08/2019 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacının itirazları, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca ve yetkiye itiraz olup, bu itirazların, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Davacı borca ve yetkiye itirazlarını 5 günlük süre geçtikten sonra 27/08/2019 tarihinde yapmıştır....
-TL.lik borcu kabul etmiş, bakiye kısma ve yetkiye itiraz etmiştir. Dava, icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda B.K.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddesi gereği davalının yetki itirazının reddine, birbirini doğrulayan ve usulüne uygun olarak tutulan davacı defterlerine göre davalının ödenmeyen 3.940.00.-TL.daha borcunun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 3.940.00.-TL.asıl alacak, 93.31....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1115 E., sayılı imzaya itiraz dosyası üzerinden 21.10.2013 tarihinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, aynı mahkemece 18.06.2014 tarih ve 2013/1115E., 2014/707 K. sayılı kararı ile imzaya itirazın reddine karar verildiği, nihai kararda, önceden verilen tedbir niteliğinde geçici durma kararının kaldırılmasına veya takibin devamına ilişkin bir karar verilmediği, alacaklı vekilinin imza itirazının ret kararının onanmasına dair Dairemizin 2014/27978 E., 2015/2911 K. Sayılı 16.02.2015 tarihli ilamını ibrazla takibin devamını ve haciz kararı verilmesini istediği, icra müdürlüğünce 04.03.2015 tarihinde istem kabul edilerek haciz kararı verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo takibinde yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir. İİK'nun 170/3.maddesinde; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir" düzenlemesine yer verilmiş olmakla, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.4.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Bu konuda borçluya süre verilerek sonuca gidilemez....
