yazılan müzekkere cevabı gereğince takip konusu senetlerde imzası bulunan Hüseyin Buğan'ın senetlerin tanzim tarihi itibariyle şirketlerin yönetim kurulu başkanı olduğu ve münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşıldığından davacıların borca itirazlarının reddine, yargılama aşamasında takip durdurulduğundan asıl alacağın %20'si olan 280.000,00 TL icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesinin yerinde olduğu, ancak dava dilekçesinde takibe konu senetlerdeki imzanın Hüseyin Buğan'a ait olduğu belirtilerek bu şahsın borçlu şirketler adına kambiyo evrakı düzenleme hak ve yetkisi bulunmadığının ileri sürülmesinin imzaya itiraz değil borca itiraz kapsamında olduğu anlaşılmış olup, mahkemece bu hususun imzaya itiraz olarak incelenmesi ve bilirkişi Dr....
Ş. kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi yasaya uygun olmayıp, her ne kadar davacı 29/05/2019 tarihli duruşmada imzaya da itiraz etmişse de dava dilekçesinde senetteki imzaya itiraz söz konusu olmayıp bu nedenle yasal 5 günlük süreden sonra ileri sürülen imzaya itirazda kabul görmeyeceğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2018/573 ESAS 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19....
Hukuk Dairesinin 2020/536 Karar sayılı ilamı ile borçlu vekilinin borca itirazları konusunda karar verilmemesinin usulü aykırı olduğu gerekçesi ile kaldırılması üzerine yeniden yargılamaya devam olunarak ve kaldırma kararı doğrultusunda önceki gerekçeyle imzaya ve borca itiraz talebinin reddine, davacıdan asıl alacak olan 180.000,00- TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı alınarak davalıya verilmesine, davacının asıl alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/488 ESAS 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun, müvekkilinin alacaklı taraftan araç kiralaması ve bu araçla kaza yapması sonucu oluştuğunu, müvekkilinin takibe konu senetteki, imza, rakam ve yazıların müvekkiline...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca ve imzaya itirazın reddedilmesine, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinin mavi zarf yerine beyaz zarfla tebliğ edilmesi, zarf üzerinde memurun, ad ,soyad ve imzasının bulunmaması, kapıya 2 nolu haber kağıdının yapıştırılmaması nedeniyle tebliğin usulsüz olduğunu, Mahkemece tebliğin usulsüz olduğunun kabul edilerek imzaya ve borca yönelik itirazlarının incelenmesi gerekirken usulsüz tebliğ şikayeti reddedilerek imzaya ve borca itirazları incelenmeden davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 7201 sayılı Kanunun 23. maddesinde, tebliğ mazbatasında yer alması gereken hususlar sayılmış olup, mazbatada tebliği çıkaran mercinin imzasının bulunması koşuluna yer verilmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/738 ESAS 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, belgedeki imzaya açıkça itiraz ettiklerinden bahisle, borca ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi ile davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; takip borçluları T1 ve Hüseyin Şahin aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip borçluları vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ayrıca senetteki imzaların T1'e ait olmadığı, takibe konu 90.000,00- TL bedelli senetteki imzanın davacı Hüseyin Şahin'e ait olmadığı, takibe konu diğer senedin de Hüseyin Şahin'e zorla imzalattırıldığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın süresinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, davacı T1'e çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde TK 21/1.maddeye uygun ödeme emrinin tebliğ edilmediği, beyanı alınan komşunun ve haber bırakılan komşunun isminin açıkça yazmadığı, daire 5'ten sorularak daire 5'e haber bırakıldığı, bu nedenle davacı T1 yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile beyan ettiği tebliğ tarihi olan 18/07/2022 tarih itibari ile borca ve imzaya yönelik itirazın süresinde olduğu anlaşılmakla...
HİZMET BEDELİİTİRAZIN İPTALİYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete dağıtım hizmeti verdiğini, ancak davalı şirketin almış olduğu hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hük-medilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca İtiraz etmediklerini, sadece icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazı inceleme görevinin İcra Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
