İstinaf Sebepleri Borca ve imzaya yönelik itirazları yanı sıra %20 kötü niyet tazminatına ilişkin talepler hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmediği, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tarafına çıkartılan tebligat eline ulaşamadığından, duruşmaya katılamadığını, usulsüz tebligat nedeniyle mahkemenin işin esasına girmeden ve usulden red kararının isabetli olmadığını, duruşmaya katılmaması gibi bir durum olamayacağını, 13/10/2021 tarihli 2. celseye katıldığını, fakat tarafına bir sonraki duruşma için tebligat gelmediğinden ve tarafına bu duruşmanın tutanağı verilmediğinden, sonraki celselere istemeden ve celse tarihlerini bilmediğimden dolayı davanın müracaata kaldığını, bu duruma itiraz ettiğini, kararın yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca borca itiraz ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/372 ESAS-2021/495 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı T1 vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafından kendileri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip dayanağı senetler üzerindeki imzaların şirketin iki yetkilisine de ait olmadığını, senette şirket kaşesi dahi kullanılmadığını, senetlerin verildiği şirket ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, şirketlerinin takip alacaklısına takibe konu borcu doğuracak şekilde bir borcu olmadığını belirterek, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının %20 kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Temyiz Sebepleri Muteriz borçlu itiraz ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte usulsüz tebliğ şikayeti ile borca, yetkiye, imzaya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu 21/1. maddesi, Tebligat Yönetmeliği 30. maddesi, İİK'nın 168,169. maddesi 3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itiraz talebinin kabulü ile takibin davacı borçlu ...yönünden durdurulmasına, davalı alacaklı tarafın kötü niyet ve ağır kusuru tespit edilemediğinden tazminat ve para cezasına karar verilmesine yer olmadığına, davacı borçlu şirket tarafından takibe dayanak çeke ilişkin yapılan borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu ... Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu ... Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd....
Somut olayda; takip dayanağı bonoyu davacı/borçlu şirketin düzenlediği, lehdarın Emre Hacısalihoğlu olduğu, ilk cironun Mehmet Öztürk'e ait olduğu, ancak bu kişinin cirosundan sonra lehdar Emre Hacısalihoğlu'nun cirosunun bulunduğu ve lehdarın cirosu ile senedin davacı/alacaklıya geçtiği anlaşıldığından, geçersiz olan ve yok sayılan ciro Mehmet Öztürk'ün cirosu olup, bonoyu lehdarın cirosu ile devralan davalı/alacaklı yetkili hamil olup, bonoyu düzenleyen davacı/borçlu şirkete karşı takip hakkı bulunmaktadır. Davacı/borçlu dava dilekçesinde ayrıca imzaya, borca, faize ve faiz oranına yönelik olarak da itirazda bulunmuştur....
Davacı dava dilekçesinde; imzaya itirazının yanısıra icra dairesinin yetkisine, borca, senedin sonradan doldurulduğu iddiasına, kambiyo vasfının bulunmadığına yönelik itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüş olup, Mahkemece davacının yalnızca imzaya itirazı incelenmek suretiyle diğer itiraz ve şikayetleri incelenmeksizin, karar verildiği anlaşılmıştır. O halde Mahkemece, davacının imzaya itirazı ile birlikte dava dilekçesinde bildirdiği sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a-6. bendi uyarınca kaldırılmasına, davacının imzaya itirazı ile birlikte sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazla takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı davacı borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek iş bu davayı açmıştır....
İCRA HUKUK MAHK TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2017/171 ESAS- 2019/721 KARAR DAVA KONUSU : BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1663- 2021/1081 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1663 KARAR NO : 2021/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2017/171 Esas- 2019/721 Karar DAVACI-T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI-T3 VEKİLİ : Av. T4 DAVA : BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/04/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, borca ve imzaya itiraz etmiştir....
