İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,2004 sayılı İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK'nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK’nun 776/1- f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir....
Bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamaz. Cumhuriyet savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz....
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurunun yasal dayanağı İİK'nun 168/4-5. maddeleri olup; adı geçenin yukarıda özetlenen isteği, niteliği itibarı ile imzaya ve borca itirazdan ibarettir. İmzaya ve borca itiraz ise Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp,takip hukukuna özgü belli koşullar altında icra takibinin durdurulmasına imkan veren yasal başvuru yollarıdır. Bu nedenle, dava dilekçesinin içeriği başlıklı HMK'nun 119. maddesinin imzaya ve borca itirazda uygulama alanı bulunmamaktadır. Diğer taraftan, İİK'nun 169/ a- 5. ve 170/3. maddelerinde borca ve imzaya itirazın kabulü kararı ile takibin duracağı hükme bağlandığı gibi, anılan maddelerde itirazın kabulü kararı halinde verilecek kararda yer alması gereken hususlar da açıkça belirtildiğinden borçlunun dilekçesinde talep sonucunu gösterip göstermemesinin bir önemi bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Alacaklı tarafından iki adet unsurları tam çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu çeklerdeki imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, İİİK'nun 170. maddesi ile 68/a maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca kendisine yapılan usulüne uygun ihtaratlı davetiyeye rağmen şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak talimat duruşmasına gelmediği, borca itiraz yönünden ise İİK'nun 169 ve 169/a hükmü uyarınca herhangi bir delile dayanılmadığından imzaya ve borca itirazın reddine kararkarar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacılar vekilince takibe dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkillerinin murisi olan T4 ait olmadığı ve senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı iddiası ile icra mahkemesine başvurulduğu, Dairemizin 2021/1424 E. 2021/1422 Karar sayılı kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacıların imzaya itirazının reddine, borca itirazlarının kabulü ile takibin İİK'nun170/a maddesi gereğince iptaline, tarafların tazminat taleplerinin de reddine karar verildiği görülmüştür. İmzaya itiraz yönünden yapılan incelemede; alacaklı davalı tarafından muris T4 mirasçıları olan davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin başlatıldığı, davacı borçlular tarafından takibe konu senetteki imzaya itiraz etmeleri nedeniyle mahkemece bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, bilirkişi Dr....
(Her ne kadar ilk derece mahkemesince dava imzaya itiraz olarak nitelendirilmiş ise de, borçlu şirkete atfedilen imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığına yönelik itiraz borca itirazdır.)...
nun 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itirazın yasal yaptırımı ise takibin iptali değil, takibin durdurulmasıdır. Takip dayanağı senet bono olup senet hamilinin bu bonoya dayalı olarak takip yapabilmesi için lehdar tarafından takip talebinde bulunan kişiye yapılmış bir cironun bulunması, diğer bir deyişle takip talebinde bulunan kişinin yetkili hamil olarak takip hakkının bulunması gerekir. Lehdar tarafından yapılan bir ciro olmadan senet hamilinin kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkı bulunmamaktadır. İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince borçlu tarafından yasal süresi içerisinde kambiyo hukuku yönünden şikayette bulunmasa dahi imzaya veya borca yasal süre içerisinde itiraz edilmesi ve borcun kısmen de kabul edilmemesi halinde icra mahkemesi başkaca bir incelemelere geçmeksizin alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen araştırmak zorundadır....
Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti,yetkiye ,imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, her dava ve şikayetin açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanacak olup, sonradan gelişen, değişen olayların değerlendirmeye katılamayacak olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (2....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde olmadığını, davacılar vekilinin takip dosyasına daha önce vekalet sunarak, 23/09/2019 tarihinde borca itiraz talebini icra müdürlüğüne yaptığını, itiraz mercii İcra Mahkemesi olduğundan itirazın reddedildiğini, borçluların İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazda, imzaya itiraz etmediklerini, borca ve imzaya itirazın 5 günlük yasal süreden sonra yapıldığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/986 ESAS, 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11086 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette yazılı bedelden müvekkilin borcu bulunmadığını, senedin alacaklı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını belirterek, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
