DELİLLER: Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/566 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: T2 Şirketi’nin imzaya itirazının kabulü ile; Akşehir İcra Dairesi’nin 2019/566 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin T2 Şirketi yönünden İİK’nun 170/3. maddesi uyarınca durdurulmasına, davacı T2 imzaya itirazı kabul edildiğinden sair borca itirazı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, T2 Şirketi yönünden yasal koşulları oluşmadığından davalı taraf aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, T1 Şirketi’nin imzaya ve borca itirazlarının ayrı ayrı reddine, T1 Şirketi yönünden icra takibi tedbiren durdurulmadığından T1 Şirketi aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Aldırılan bilirkişi raporu ile çeklerdeki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı, itiraza konu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden borçlunun imzaya itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu icra takibinin durması için borca ve imzaya yaptığı itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu. Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkilinin Nizip İcra Müdürlüğü'nün 2021/839 Esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki imzayı tanımadığını belirttiğini....
Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Takibe konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-f maddesinde; bonoda düzenleme yerinin yazılı olması gerektiği, aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, takip dayanağı bonoda tanzim yeri gösterilmediği gibi, tanzim edenin adı ve soyadı yanındaki adreste de idari birim yazılı değildir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe konu alacak bakımından 2000 TL asıl alacak, 93,69 TL işlemiş faiz, 205,11 TL artan gider toplamı 2.298.80 TL'lik kâra yönelik itirazın iptali takibin devamına itiraz edilen asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan, reddedilen miktarın %40'ı oranında inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe itirazında ve davaya cevabında takip dayanağı sözleşmedeki imzaya itiraz etmeyen davalının daha sonraki itirazı savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan ve davacının savunmasının genişletilmesine karar çıktığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında isebetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kununa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/21707 esas sayılı dosyasında; davalı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin 19.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, imzaya ve borca itirazın davacı tarafça yasal süresi içerisinde 23.12.2019 tarihinde ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan ilamsız takiplerde imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. Yine, bu takip yolunda borca itirazın İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlanması gerekmektedir. Belirtilen yasal düzenlemeler nedeniyle imzaya ve borca itiraz davasında ticari defterlerin incelenmesi ve tanık dinlenilmesi ve davacı şirket çalışanların imzalarının temini yasal olarak mümkün değildir....
İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi ve hükümde borçlunun imzaya itirazı sonucu karar verildiği halde, inceleme konusu olmayan borca itiraza yer verilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/569 KARAR NO : 2021/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Borca ve imzaya itiraz ederek, Niğde İcra Müdürlüğünün 2020/6976 Esas sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklının kendisinin arkadaşı olduğunu, alacaklıda önceden senedinin olduğunu, alacaklının kendisinin bu senedini doldurduğunu ve adını yazdığını, alacaklının kötüniyetli olarak takip başlattığını,...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/256 ESAS- 2021/120 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 2020/256 esas 2021/120 karar sayılı karar ile İmzaya itiraz davasının İİK nun 170. maddesi uyarınca REDDİNE, Borca itiraz davasının İİK nun 169/a maddesi Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2521 KARAR NO : 2022/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : 2019/73 ESAS, 2019/203 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen borca ve imzaya itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Davacı T1 eşi Basri Memiş'in borcuna istinaden keşidecisi T1 olan dosya konusu çekin arkasını cirolayarak müvekkiline teslim ettiğini, ödeme tarihi geldiğinde müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğini ancak bankaca çekin karşılıksız olduğu dile getirilerek çekin arkasına "karşılıksızdır" şerhi düşüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/4940 Esas sayılı dosyası ile hem çeki müvekkiline veren ciranta Basri Memiş’e hem de çek keşidecisi olan davacı T1’e icra takibi başlattığını, Basri Memiş'in takibe istinaden Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/224 Esas sayılı dosyası ile borca itiraz, eşi davacı T1 ise, aynı takibe istinaden imzaya itiraz ederek iş bu takibin iptali davasını açtığını, Basri Memiş’in açtığı borca itiraza yönelik dava sonucunda mahkemece red kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı T1’in imzaya itiraza yönelik açtığı bu davada mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda...
