İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/300 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Buna göre somut olayda; davacı, T3 olduğu iddia edilen 852.500,00- TL tutarındaki borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/28081 numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, 20/06/2020 tarihinde tarafına ödeme emrinin tebliğ edildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu bonodaki imzanın tarafına ait olmadığını, senet üzerindeki imzayı kabul etmediğini, davalı T3 ile herhangi bir ticareti olmadığını, söz konusu kişiye borcunun bulunmadığını, bu kişiye herhangi bir şekilde bono vermediğini iddia etmekte olup, eldeki dava imzaya itirazlara ilişkindir. Davacı, 29.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davaya konu senette sahtecilik ve tahrifat iddiasında bulunmuştur; ancak davacının icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 169. maddesine dayalı imzaya itiraz olup, teknik anlamda bir dava değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu ve temlik alan alacaklı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu ve temlik alan alacaklı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Lehtar keşideciye karşı takip başlatmış, keşideci T1 imzaya ve borca itiraz etmiştir. İmzanın denetlenmesi noktasında örnek imzalar alınmış, dökümanlar toplanmış, dosya uzman bilirkişi İrfan Bayar'a tevdii olunmuştur. Bilirkişi İrfan Bayar 07.10.2019 günlü raporunda imzanın T1 elinden çıktığını mütalaa etmiştir. Rapor mahkememizce denetlenmiş hükme yeterli görülerek..." gerekçesi ile "İmzaya itirazın reddine, koşulları gerçekleşmediğinden inkar tazminatı takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/790 sayılı dosyasıyla 31.10.2018 düzenleme 31.12.2018 vade tarihli 980.000 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo takibi başlatılmış, davacı borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligatı 16.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 08.05.2019 tarihinde açılan dava ile ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği takipten 03.05.2019 tarihinde haberdar olunduğu belirtilerek imzaya, borca itiraz edilmiş, Ankara 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe, yetkiye ve imzaya itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmzaya itiraz Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz ve takibin durdurulması istemlerine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine ilişkin borçlu tarafından yapılan itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen iş bu davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz edene yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İmzaya itiraz davasında ispat yükü davalı tarafa aittir. Bu nedenle davalı tarafa grafolog bilirkişi ücretini yatırmak üzere usulüne uygun ihtar yapılmasına rağmen süresi içerisinde ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacının imzaya itirazının kabulü ile İstanbul 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2672 KARAR NO : 2022/3479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2020/170 ESAS - 2022/229 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili tarafından mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2020/5807 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, senet üzerindeki müvekkili adına atılan imzanın davacı müvekkilinin eli ürünü olmadığını, söz konusu senet nedeni ile borcu bulunmadığını, ayrıca müvekkiline yapılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği beyanla, ödeme emrinden 26/09/2020 tarihinde haberdar olduğunu ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile borca ve imzaya itiraz ettiklerini, mevcut icra takibinin iptali ile durdurulmasına ve takip konusu meblağın %...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1058 KARAR NO : 2021/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTACA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/160 ESAS, 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisi aleyhine Ortaca İcra Müdürlüğünün 2018/2613 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, senet altında imzasının bulunmadığını, davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiğini ve bunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini belirterek imzaya İlişkin itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına ve %10 para cezasına mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03/03/2020 gün 2019/1253 E.2020/154 K sayılı kararla; "1- Davacının imzaya itirazının KABULÜ İLE, Bakırköy 6. İcra dairesinin 2019/22019 esas sayılı icra takip dosyasında davacı hakkında başlatılan takibin DURDURULMASINA, 2- Esasa girilmediğinden tazminat talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından düzenlenen tensip zaptının 11. Maddesinde HMK nın 114 ve 120....
