İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2021/418 ESAS 2022/511 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; "Gaziantep İcra Dairesinin 2021/64097 Esas sayılı numarası ile sahibi olduğu BBC Otomotiv T1 adına haciz işlemi yapıldığını, söz konusu icra dosyasında bulunan ciro edilmiş bulunan çeke ait borç miktarı olan 97.473,53 TL nin tarafına ve şirketine ait olmadığını, çek üzerindeki ciro işleminde kullanılan kaşenin şirketine ait olmadığını, kaşe üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, şirketine yapılan takibin durdurulmasını, sonlandırılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....

YANIT :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçluya ödeme emri ekinde dayanak çek suretinin de tebliğ edildiğini, bunun tebliğ zarfı ile sabit olduğunu, davacıya ödeme emrinin 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı yanın imzaya yönelik itirazlarını da kabul etmediklerini beyanla, davanın reddi ile itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın ve %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının şikayetinin reddine, davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/1261 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu T1 hakkında başlatılan takibin İİK' nın 170/3.maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmiştir....

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, davacının takibe konu senet üzerindeki imzaya itiraz ettikten sonra 09/08/2019 tarihinde takibe konu borç miktarını ödediğini, davacının borca ve imzaya itiraz ettikten 4 gün sonra borcu ödemiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve itirazın haksız olduğunu beyanla esasa girilmeksizin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının imza itirazının kabulü ile takibin İİK 170 madde gereği davacı borçlu yönünden durdurulmasına, takip konusu alacağın %10 oranında 1.800- TL para cezasının İİK 170/4 madde gereği davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 6....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusunun Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetki itirazında bulunduğu, ayrıca takibe konu bonodaki keşideci imzasına ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ilk itiraz niteliğinde olan yetki itirazı ile ilgili değerlendirme yapılmadan davacı tarafın esasa yönelik imzaya itirazı ile ilgili inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği, davacının yetki itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm verilmediği görülmüştür....

İlk derece mahkemesi kararında; her ne kadar ilk olarak adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda imzaların davacının yetkilisinin eli ürünü olduğu belirtilmiş ise de, itiraz üzerine ATK Fizik İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda senet üzerindeki imzaların davacının yetkilisinin eli ürünü olmadığının belirtildiği, ATK Raporunun üstün tutuduğu gerekçesiyle imzaya itirazın kabulüne ve takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ile İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetine ilişkindir. İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2018/38338 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında 249.295,89 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihi öğrenme tarihi olarak bildirilen 11/04/2019 olarak belirlenmiş, yetkiye ve imzaya itiraz yönünden esasa ilişkin nedenlerle dava reddedilmiştir. Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, usulsüz tebligat şikayetine ilişkin karar istinafa konu edilmediğinden kesinleşmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/157 ESAS- 2022/38 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2021/2008 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını beyanla; imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili duruşmada alınan ifadesinde; davanın takibi sürüncemede bırakmak için açıldığını beyanla reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul Anadolu 17....

Davacı dava dilekçesinde; imzaya itirazının yanısıra icra dairesinin yetkisine, borca, senedin sonradan doldurulduğu iddiasına, kambiyo vasfının bulunmadığına yönelik itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüş olup, Mahkemece davacının yalnızca imzaya itirazı incelenmek suretiyle diğer itiraz ve şikayetleri incelenmeksizin, karar verildiği anlaşılmıştır. O halde Mahkemece, davacının imzaya itirazı ile birlikte dava dilekçesinde bildirdiği sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a-6. bendi uyarınca kaldırılmasına, davacının imzaya itirazı ile birlikte sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....

İcra Müdürlüğü 2022/9815 esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalı vekilince kira kontratına itiraz edilmediğini tahliye taahhütnamesi üzerindeki imzaya itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu (kiralayan) vekilin davaya cevap dilekçesi ile; müvekkilinin eksiksiz bir şekilde kira bedelini ödediğini, tahliye taahhütnamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafından kira sözleşmesindeki imzaya bakılarak taklit edilmeye çalışıldığını, davacının haksız olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....