Dava dilekçesinde davacı borçlu, imzaya itirazla birlikte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise de, Mahkemece usulsüz tebliğ şikayeti hakkında öncelikle karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebliğ şikayeti hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan ve dolayısı ile imzaya itirazın süresinde olup olmadığı dahi değerlendirilmeden, imzaya itirazın esas hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Somut olayda, davacı borçluya ödeme emrinin 02.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının icra mahkemesine 11.02.2020 tarihinde başvurarak usulsüz tebliğ şikayeti ile imzaya itirazda bulunduğu görülmüştür....
Davalı taraf itirazında takip konusu senedin davacının eşi Kudret Pilaslı tarafından müvekkile getirildiğini beyanla, Kudret Pilaslı'nın da imza örneklerinin alınmasını talep etmiş ise de, imzaya itirazı olmayan kişiye ilişkin imza örneklerinin alınmasının mümkün olmadığı, T1 tarafından imzaya itiraz edilmiş olup, bu şahsa ilişkin imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yapıldığı, ATK tarafından düzenlenen raporda da imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince imzaya itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dairemizce oy birliği ile karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/33 ESAS 2021/779 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı çekte atılı imzanın kendisine ait olmadığını, çek tazminatından ve komisyondan keşidecinin sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazda bulunmuş, takibin iptalini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz ettiğini, imzanın davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...senet incelendiğince açıkca keşide yerinin Ankara olarak düzenlendiği gibi keşidecinin imzası ve isminin yanında da Ankara ili açıkça gösterildiğinden yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, imzaya itiraz konusunda bilirkişi tarafından hazırlanan 16/07/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak senet üzerindeki imzanın davacı T1 elinden çıktığı yönünde rapor verilmesi karşısında davacının imzaya itirazlarının reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile "1- Davacı tarafın imzaya itirazlarının REDDİNE, 2- Şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine çek alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, keşideci davacının takibe konu çekteki imzaya itiraz ettiği, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, imza itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği, kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2021/426 ESAS 2022/510 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; "Gaziantep İcra Dairesinin 2021/66850 Esas sayılı numarası ile sahibi olduğu BBC Otomotiv T1 adına haciz işlemi yapıldığını, söz konusu icra dosyasında bulunan ciro edilmiş bulunan çeke ait borç miktarı olan 92.652,00 TL nin tarafına ve şirketine ait olmadığını, çek üzerindeki ciro işleminde kullanılan kaşenin şirketine ait olmadığını, kaşe üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, şirketine yapılan takibin durdurulmasını, sonlandırılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu alınmadığını, davacı hakkında başka takipte açıldığını, o tarihteki senetlerle ilgili imzaya itiraz edilmediğini, daha ayrıntılı tespit için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık , kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz niteliğindedir. İİK.nun 170/2. maddesine göre imzaya itiraz yargılamasında duruşma yapılır. İİK.nun 18. maddesine göre İcra Hukuk Mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır. HMK.nun 320. maddesinin (2) ve (3). benlerinde basit yargılama usulünde duruşmanın nasıl yapılacağına dair hükümler mevcuttur. Somut olayda; 10.01.2020 tarihli celse de bir sonraki duruşmanın 04.03.2020 günü saat 10:00’a bırakılmasına karar verilmesine rağmen 04.03.2020 tarihli son celsenin saat 09:54 ‘te sonlandırıldığı, bu durumda duruşmanın vaktinden önce başlatıldığı ve bitirildiği anlaşılmıştır.Dolayısıyla duruşmaya katılamadığı bildirilen davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.Diğer taraftan davalı vekilinin duruşmadan önce gönderdiği mazeret dilekçeleri de değerlendirilmemiş ,bu mazeretler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
