Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 211. maddesinde imza incelemesinin yöntemi gösterilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, borca ve imzaya itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalı tarafından davacıya karşı takip başlatıldığı, takip dayanağının çek olduğu, takibin genel haciz yoluyla takip olduğu, davacının takibe dayanak senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece imzanın şirket yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile örnek 7 ilamsız icra takibinde; borçlu vekilinin takip dosyasına sunduğu 02.12.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile taraflarına gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettiklerini, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettikleri, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, duran takibin devamı için alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece borçlunun senetteki imzaya itiraz etmediği yalnızca borca itiraz ettiği, bu haliyle...
Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz ettiklerini, borca ve imzaya itirazları da olduğu halde dosya üzerinden karar verildiğini, dosyanın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, sadece icra ceza dosyasından yapılan tebligatın yeterli görülüp icra dosyasından ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edilmemesinin düşünülemeyeceğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi halinde borçlunun cebri icra yoluna kim tarafından, ne suretle ve miktarda maruz kaldığını bilebileceğini, ceza dosyasının da takibe ilişkin olmayıp çeke ilişkin olduğunu, icra dosyası ile bağı ve bağlantısı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının başvurusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, ödeme emri tebliğinin usulüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz davasıdır. İlk derece mahkemesince; davacı/borçlunun İstanbul Anadolu 14....
Şti. tarafından 20.03.2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafın itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davacı tarafın taleplerinin reddine, ilgili yerlere müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....
itiraz ettiği , tebligat usulsüzlüğü iddiasının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/564 ESAS - 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2019/26646 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin 25.12.2019 tarihinde müvekkili davacıya tebliğ edildiğini, müvekkili davacının, davalı tarafa takip konusu bonolardan dolayı ödemesi gereken bir borcu olmadığını, icra takibine dayanak bonolardaki ciranta imzalarının müvekkili davacıya ait olmadığını, açıkça imzaya itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumunca yapılacak inceleme sonucu imzaların müvekkili davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkili davacının Afyon 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 20/12/2021 tarih, 2020/39 esas ve 2021/86 karar sayılı ilamıyla; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı ödeme emrine itiraz (imzaya itiraz) davasının REDDİNE, T.C. Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2020/370 esas sayılı dosyasında davacı hakkında yapılan TAKİBİN KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, Borçlu / Davacı itirazında haksız olduğundan, 2004 sayılı İİK'nın imzaya itiraz kenar başlıklı 170/3. maddesi gereğince; İtiraz edilen takip konusu senede dayanan asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, Davacının itiraz edilen takip konusu senede dayanan asıl alacağın % 10'u oranında PARA CEZASINA MAHKUM EDİLMESİNE, Kararın kesinleşmesinden sonra dosya arasına davacıya ait ıslak imza örneği içerir tüm evrakın ilgili kurumlara iadesine,'' karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/80 ESAS, 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen imzaya itiraz-borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;Ardahan İcra Müdürlüğünün 2017/2499 E....
İcra Müdürlüğünün 2018/4698 Esas sayılı dosyasından muris Abdullah Tana'nın mirasçıları olarak müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan Örnek 10 ödeme emrinin bir kısım müvekkille 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerin buna istinaden takipten haricen haberdar olduklarını, bu nedenle süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz ettiklerini, senetteki imzanın müvekkilerin murisi Abdullah Tana'ya ait olmadığını, imzanın kişiye ait karakterestik özelliğinin bulunması gerektiğini, imzaya da açıkça itiraz ettiklerini, muris Abdullah Tana'nın 1922 doğumlu olup okuma yazma bilmediğini ve imza kullanmadığını, imza atamadığı için parmak bastığını, takibe konu senetteki imzanın ince uçlu bir kalemle atıldığını, ancak senetteki yazıların kalın uçlu bir kalemle yazıldığını, senedin yakın bir tarihte doldurulduğunu, murisin 1986 yılında vefat ettiğini, tanzim tarihinden 33 sene sonra vadeli senet düzenlenmesinin mümkün olmadığını, takibe konu senette dolar kelimesinin...
