Başvuru İİK.nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz ve takip dayanağı bononun ödeme emri ekinde gönderilmemesi nedeni ile takibin iptaline yönelik şikayettir. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının başlattığı, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlu şirket adına gönderilen ödeme emrinin 16/02/2019 tarihinde bila tebliği iade edildiği, 03/03/2019 tarihinde borçlu şirket vekiline e-tebligat yolu ile tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilinin 05/03/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Takibin şekline göre olayda uygulanması gereken İİK'nın 168/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince; ''İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.''...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/759 ESAS - 2021/937 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2020/10926 sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafa borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senet üzerinde bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takip konusu bono alacağına, komisyon ve faiz tutarı ile faiz oranına da açıkça itiraz ettiklerini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptalini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2019/5756 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bonodaki alacaklı Mustafa Yardımcı ve ciranta davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı alacaklının alacağı olmadan sahte düzenleniş bono ile kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle borca ve imzaya itirazlarının kabulüne, takibin geçici olarak durdurulmasına, davalının %20 tazminat ve %10 para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; alacaklı davalı tarafından davacı borçlunun da aralarında bulunduğu üç borçlu hakkında Yozgat İcra Dairesi'nin 2020/6157 Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı borçlunun diğer itiraz ve şikayetleri ile birlikte iş bu takibin Yozgat Kapatılan 2....
İhsan’ın davalıdan eşya satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalının kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde senetteki imzaya itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların dava dilekçesindeki imzaya itirazlarından yargılama aşamasında vazgeçtikleri davacı ...’ın borcunun bulunmadığını, senetle ispatlayamadığı davacının yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiği, davacı ...’ın yargılama sırasında öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edildiği, bir kısım mirasçıların duruşmaya gelerek davayı takip etmeyeceklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar icra dosyasındaki diğer borçlu şirket davalı olarak gösterilmiş ise de, imzaya itiraz davalarında davalı taraf alacaklı olup, diğer borçlunun davalı sıfatı bulunmadığından karar başlığından çıkarılmıştır. İİK'nun 170/a maddesi uyarınca senetlerin kambiyo senedi vasfında olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine mahsus takip yapma hakkının bulunup bulunmadığının Mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, takibe konu bonoların arkasında davalı alacaklı bankanın cirosunun bulunmadığı ve davacının borcu kabul etmediği anlaşılmış ise de, istinafa gelenin sıfatına göre bu hususta aleyhe bozma ve değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf sebepleri incelenmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte imzaya borca itiraz ve İİK'nun 82. maddesine dayanan meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bendine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Davacı istinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporu alınmadığını, senedin kambiyo vasfı taşımadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal beş (5) günlük sürede icra mahkemesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmesi gerektiği, somut olayda, davacı aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde ödeme emrinin davacıya 14.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borca ve imzaya itiraz süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün olduğu, 04/10/2020 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde de dava dilekçesinde bir iddianın bulunmadığı, mahkemece imzaya itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur...
İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas numarası üzerinden açtığı imzaya itiraz davasının da mevcut olduğunu, O davada icra hukuk mahkemesince imza incelemesi yaptırıldığını, takibe konu senet üzerinde atılı borçlu imzalarının ... elinden çıktığının açıkça ifade edildiğini, davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle, davacının imzaya itirazı yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, yine, İİK'nun 168/4 ve 170 maddesindeki düzenleme uyarınca, kambiyo senedine özgü takiplerde imzaya itiraz süresinin 5 gün olduğunu, borçlu davacının bu dava yönünden 5 günlük süre içinde imzaya itiraz etmediğini, süre nedeniyle de imzaya itirazın reddi gerektiğini, imzaya itiraz yönünden davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, haksız davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
