"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabul edilerek borçlu aleyhine yapılan takibin İİK'nun 170/3. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmek zorundadır....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporunda, imzanın davacıya ait olduğuna ilişkin kesin bir tespit yapılamadığını, raporun yeterli teknik donanıma sahip optik alet ve yöntemlerle hazırlanmadığını, senetteki bazı kısımların farklı bir kalem ile doldurulduğunun belirtildiğini, senette tahrifat mevcut olmakla imzanın davacıya ait olmayacağı şüphesinin arttığını, buna göre bilirkişiden alınan raporun şüpheye yer bırakmayacak derecede hükme esas alınacak bir rapor olmadığını, itiraz edildiği halde mahkemenin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor almadığını, davacının borca itirazını kanıtlar belgeler sunulduğu halde bu belgelerin hiç bir şekilde hükme esas alınmadığını ve borca itiraz yönünden yerel mahkemece bir hüküm kurulmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Başvuru, İİK.nın 169/a ve 170.maddeleri kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraz ile yetki itirazına ilişkindir. İİK.'...
DAVA Davacı borçlu vekili itiraz dilekçesinde, takip konusu senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcu bulunmadığını beyanla imzaya borca ve tüm ferilere itirazla takibin iptali ile icra tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 06.01.2022 havale tarihli raporda takibe konu senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, raporun denetime uygun olduğu, imzaya itirazın reddi gerektiği öte yandan, davacının borçlu olmadığına dair resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge sunamadığından borca itirazının da yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların imzaya itiraz iddiasının borcu ifa etmekten kaçınmak için yapıldığını, senet altındaki imzanın miras bırakan Mustafa Karaduman'a ait olduğunu, davacıların iddialarının soyut olduğunu belirterek, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların imza ve borca itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/554 ESAS - 2020/322 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Konya 7. İcra Müdürlüğü 2019/8376 Esas sayılı dosyasına konu edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıya borcu bulunmadığını ve aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulması ve iptali yönünde karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı T1 ve diğer bono borçlusu Ferdi Bulut'tan olan alacağının ödenmemesi üzerine Konya 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2116 KARAR NO : 2023/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/309 ESAS 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilleri aleyhinde Bandırma 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz düzenlenmiş olup maddenin üçüncü fıkrasına göre icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Öte yandan, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nın 14/3/2001 tarih, 2001/12- 233 ve 20/6/2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
İmzaya itirazın incelenmesinde; Mahkememizce gerekli yazışmalar yapılarak davacı borçlunun imza örneklerinin bulunduğu belge asılları dosyaya celp edilmiş ve davacı borçlunun imza örnekleri alınarak dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu yeterli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınmış ve takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Borca itirazın incelenmesinde; Davacı vekili her ne kadar borca itiraz etmiş ise de; İİK 169/a maddesinde " İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
İcra müdürlüğü 2021/19702 Esas sayılı icra takibi ödeme emrine konu senetteki imzaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, birden fazla vade bulunması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımayan belge ile yapılan takibin iptalini, müvekkilinin adresi olarak müvekkili ile alakasız yer yazıldığını, senetti imzaya ve senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına dair yasal süresi içeresinde itirazlarını sunduklarını, imza müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin borçlu müvekkili T1 yönünden durdurulmasını ve iptalini, icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'nu oranında para cezasına hükmedilmesini, icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Artvin İcra Müdürlüğü'nün 2019/1933 esas sayılı dosyasında hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çekin kendisi tarafından düzenlenmediğini, çek üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin 15.11.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, itirazın yasal 5 günlük süre geçtikten sonra yapıldığını belirterek davacının borca ve imzaya itirazının reddini istemiştir....
