nun 168. maddesinin .... ve .... bentlerine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu ...’e ödeme emrinin ....04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise, ....04.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, itiraz süresinde olduğundan, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/175 ESAS 2023/308 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle, kendisinin Esenyurt Mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2239 KARAR NO : 2021/2881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAŞOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/9 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz ve Borca İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacının mahkememize hitaben yazdığı 06/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taşova İcra Müdürlüğü'nün 2020/96 Esas sayılı icra takibi ödeme emrine konu 250.000,00 TL miktarlı 21/04/2017 tarihli senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, T5 ait herhangi bir borcu olmadığını, senedin kötü niyetli olarak haksız kazanç kazan sağlamak için düzenlendiğini beyanla, takibini iptaline karar verilmesini ve takibe konu alacağın % 10'u oranında alacaklının para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Av....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takibe konu çek üzerindeki kaşe ve imzanın borçlu şirkete ait olduğunu, kambiyo senedi üzerinde tahrifat iddialarının borca itiraz niteliğinde olduğunu, borca itirazda ise imzaya itirazdan farklı olarak ispat yükü borca itiraz sebebini ileri süren borçluya ait olduğunu, imza incelemesinin yanında çekte tahrifat yapılıp yapılmadığının da alanında uzman bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, davalı alacaklı müvekkil ile davacı borçlu şirket arasına Çağsen Limited Şirketi ciranta olarak girdiğini, alacaklı müvekkil ile borçlu şirket arasında doğrudan ticari bir ilişki mevcut olmadığını, dolayısıyla alacaklı müvekkil çek üzerindeki imza ve kaşenin borçlu şirketten sadır olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, bu sebeple borçlu şirketin kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek borçlu şirketin haksız olarak imzaya itiraz etmesi sebebiyle, borçlu şirket aleyhine takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına...
İcra Dairesi'nin 2018/32970 esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolu ile takip işlemlerine geçildiğini, ancak başlatılan takip akabinde davacı tarafından yetkiye, imzaya, borca, ferilerine itiraz edildiğini, yetkili icra dairelerinin Gebze İcra Dairesi olduğunu, davacının imzaya itirazının haksız olduğunu, çünkü diğer takip borçlusu ile aralarında ticari bir ilişki olduğunu, davacının söz konusu çek üzerindeki imzayı kendisinin imzalayıp müvekkiline verdiğini, bu nedenlerle davacı tarafından yapılan 03/05/2018 tarihli borca ve imzaya itirazın reddine, icra takibinin kaldığı yerden devamına, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/32970 esas sayılı dosyası....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz D .K.... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekten kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibinde imzaya, borca, takibe ve faize itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/323 ESAS - 2022/599 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 3....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/11807 esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 7....
direkt olarak muhtara tebliğ edildiğini, bu tebligattan müvekkilinin 03/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu, söz konusu tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin 2 adet senede dayalı olarak yapıldığını, bu senetlerden 15/12/2019 vade tarihli olan senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmaması nedeniyle borca, imzaya ve ferilerine itiraz ettiklerini, 01/01/2020 vade tarihli olan senedin ise bedel kısmında ''DEPO-NAKTEN'' ahzolunmuştur ibaresi yer aldığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, teminat amacıyla düzenlendiğini belirterek takibin durdurulmasına, haciz konulmuş ise kaldırılmasına, takibin ve ödeme emrinin iptaline, davalıdan %20 tazminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Borçlu itiraz dilekçesinde, 41 yıldır Almanya da yaşamakta olduğunu, takipten e devlet üzerinden haberdar olduğunu, takip dayanağı senetteki imzaların adres ve telefon bilgilerinin borçluya ait olmadığını, davaya konu edilen icra takibine eklenen ödememe protestolarının tebliğ edilmediğini, hem davalı ... hem de takibe konu bonoları ciro eden dava dışı EA Gayrimenkul....A.Ş ye borca ya da ticari ilişkisi bulunmadığını beyanla imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
