Takip dayanağı belgeler bono vasfında olup sözleşmedeki yetki şartının geçerli olabilmesi için senette keşidecinin imzasının bulunması zorunlu ve yeterlidir. Bononun tarafları tacir olup HMK'nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi yapabilecekleri, tacirlerce yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup, bir ya da birden fazla mahkeme ya da icra dairesinin yetkili kılınmasına yasal engel bulunmamaktadır. Takip bonoda yetkili kılınan icra dairesinde başlatılmıştır. İİK'nın 169/a maddesi gereğince borçlu, borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmek zorundadır. Borçlunun borca itirazları, bonoların düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiye dayanmaktadır. Temel ilişkiden bağımsız soyut nitelikteki bonolardan kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarı dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz. Borçlu borca itirazını bonoların vade, tanzim ve miktarlarına açık atıf yapan bir belgeyle de kanıtlayamamıştır....
İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından 03/02/2017 tarihinde davalı hakkında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği ödeme emrinin davalıya 06/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği davacının süresinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra dairesinin Çağlayan/İstanbul icra dairesi olduğunu bildirdiği ayrıca borca ve fer-ilerine de itiraz ettiği 08/02/2017 tarihinde davacının... Asliye ticaret Mahkemesinden bilahere itiraza konu olan ihtiyati haciz kararını aldığı, ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Nöbetçi icra müdürlüğü tarafından gönderilen itiraz evrakının aynı tarihli olduğu görül- müştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddeleri uyarınca yetki itirazı ve borca itiraz, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. Dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan senetlerin tanzim tarihi itibarı ile davacı T1'ın, diğer davacı şirketi temsile yetkili olduğu tartışmasızdır. İlk derece mahkemesince davacının imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilmek suretiyle bilirkişi Ali Çoban'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/10/2009 tarihli 2009/12- 382- 415 sayılı kararında belirtilen hususları içerir şekilde düzenlenmiş olup, kesin kanaat içeren raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime olanaklı olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin rapora yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. İcra Mahkemesinin dar yetkili olması nedeniyle taraflar arasında hukuki ilişki olup olmadığının değerlendirilmesi için davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerekmez....
Mahkemece; Davacı T1 yönünden; yetki itirazının kabulü ile; Kayseri İcra Dairelerinin Yetkisizliğinine, Yetkili İcra Dairesinin Niğde İcra Daireleri olduğuna, yasal sürede talep halinde icra dosyasının icra müdürlüğünce yetkili Niğde Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, davacının ileri sürmüş olduğu diğer itirazların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, davacı T2 yönünden, davacının imzaya itiraz davasının reddine, davacının borca itiraz davasının reddine, davacının yetki itirazının reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda; borçlunun, icra müdürlüğüne borca itirazının yanı sıra yetki itirazında da bulunduğu görülmüştür. İİK.nun 66.maddesi uyarınca yasal sürede yapılan itiraz ile takip olduğu yerde durur. İcra dairesinin yetkisine itiraz da borca itiraz niteliğinde olup, yetki itirazı üzerine, takip, anılan yasa hükmü uyarınca durur. Yetki itirazı kaldırılmadığı sürece takibe devam etme olanağı yoktur. Dolayısıyla icra müdürlüğünün şikayete konu kararı usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2022/183 ESAS 2022/965 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yoluyla tetkiki istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı asilin yerel mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7459 E. Sayılı dosyası ile tarafı aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak yetki itirazının, imzaya yönelik itirazlarının ve borca itirazının sunulması ve icra takibinin durdurulması ve iptaline karar verilmesini, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü 2022/7459 E....
Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzanın şirketi münferit imza ile temsile yetkili Beyhan Yıldız'ın eli ürünü olduğu tespiti ile imza itirazının ve ispatlanamayan borca itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine 30/06/2019 keşide tarihli 1 adet çekten dolayı 16/07/2019 tarihli kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının 17/07/2019 tarihinde çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İmzaya itiraz ile ilgili alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde mukayese belgeler içinde davacının mahkemece alınan imza örnekleri aslı ve 29/06/2017 tarihli araç satış sözleşmesi aslı bulunduğu, diğer mukayese belgelerin vekaletname fotokopisi olduğu görülmüştür....
Takibe konu borca ilişkin itiraz haklarım şimdilik saklıdır. Borcu kabul etmiyorum.” demekle hem icra dairesinin .... yetkisine hem borca itiraz etmiştir. Dava itirazın iptali davası olarak açıldığı için bu tür davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.23.09.2013 SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlunun icra dairesi nezdinde borca itirazı olmadığını, sadece yetkiye itiraz ettiği halde, icra müdürü tarafından takibin borca ve yetkiye itiraz nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek, borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması işleminin iptalini ve borçlunun yetki itirazının kaldırılmasını istediği, mahkemece, yetkiye ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
