19/03/2020 tarihinde tebliğ olunduğunu, takibe dayanak bonodaki imza ve senet metnindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzaya ve senet metnine açıkça itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, 22.02.2007 tarihli delil listesinde Kredi Kartı Sözleşmesi’nde yer alan imzanın davalılar murisine ait olup olmadığının tespiti için yaptırılacak bilirkişi incelemesi delilini ileri sürüp, imza incelemesine esas olarak imza örneklerinin celp edilebileceği kurumları bildirdiği gibi, hesap bilirkişisi raporuna itiraz dilekçesinde ve 12.07.2007 tarihli duruşmada da imza incelemesi yaptırılması istemini tekrar etmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ndeki imzanın davalılar murisine ait olup olmadığı hususunda rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mustafa BUYURGAN Başkan-30660 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye-40938 e-imza Fatih KÖSEKAYA Üye-105281 e-imza Gülçin KARA Katip 99902 e-imza...
Davalı vekilinin gerekli olan önem teşkil eden belgelerin birçoğunun incelenmeden rapor hazırlandığından bahisle bilirkişi raporuna itiraz ettiği, dosyanın yapılan incelemesinde davacı şirket adına yapılan imza itirazına ilişkin olduğu takibe dayanak çekin 31/05/2018 keşide tarihli olduğu, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde keşide tarihinde davacı şirketin üç yetkilisinin bulunduğu ve yetkililerden Murat İnce ve Özkan İmrağ’ ın müşterek Ferhat İnce’ nin münferiden yetkili olduğu ancak imza incelemesinde müştereken yetkili olan Murat İnce’ nin imza örnekleri toplanarak inceleme yapıldığı anlaşıldığından davacı şirket yetkilileri Ferhat İnce ve Özkan İmrağ’ ın Hakimliğimizce yapılan 05/02/2020 tarihli açık oturumda huzurda pek çok sayıda imza ve yazı örnekleri alınmış, önceden atılmış imza asılları toplanmış, yeni bir Grafolog bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış bilirkişi 26/10/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında; “…İnceleme konusu “Halkbank Menderes/İzmir Şubesine...
Açıklanan nedenlerle; yasal düzenleme uyarınca işlem yapılması ve itiraz üzerine verilecek karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın HMK 352/1- ç maddesi gereğince ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 394. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan 30998 e-imza Üye 109453 e-imza Üye 120851 e-imza Katip 254749 e-imza...
Somut olayda borçlu vekili tarafından sunulan 25.10.2007 tarihli imza sirkülerine göre; takip konusu çeklerin tanzim tarihinde ..., ... ve ...'un şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındıkları görülmüştür. O halde mahkemece, itiraz edilen parafın yukarıda isimleri yazılı diğer şirket yetkilileri ... ve ...'a ait olup-olmadığı yönünde de imza örneklerinin toplanarak çekte borçlu şirket adına atılan parafın adı geçen kişilere ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece ... yönünden imza incelemesi yapılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 2-Borçlular ... ve ...'...
Somut olayda, mahkemece, davacı borçlunun imza örnekleri toplandıktan bilirkişi Halil Çetinkaya tarafından yapılan imza incelemesinde; takibe konu edilen bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun davacı vekiline 24/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmediği anlaşıldığından mahkemece, kesin kanaat içeren bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
e-imza e-imza e-imza...
Somut olayda imza incelemesine esas mukayese imza asıllarını ihtiva eden belgelerin celp edildiği, mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İht. Dai. Em. Adli belge inceleme ve sahtecili uzmanı Elife Kara'ya tevdi edildiği, 28.06.2021 tarihli raporda, mukayese belgelerin incelendiği ve imzanın senet keşidecisi davacıya ait olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafça imza incelemesine esas mukayese imza asıllarının bulunduğu belgelere ilişkin delil ibraz edilmediği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde de incelemeye esas alınacak belgelerle ilgili her hangi bir delil sunulmadığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığı, hükme esas alınan raporun kesin kanaat içerdiği anlaşılmakla, Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'...
ın yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borca ve imzaya itiraz ederek takibin durdurulması ve iptalini talep ettiği mahkemece borca itiraz nedenleri incelenerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.Borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca itirazlarının yanında ayrıca imzayada itiraz ettiği anlaşıldığından mahkemece imza itirazına ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece imza itirazının da esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
