13.11.2014 gün ve 2014/11160-26022 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığından husumetin doğru yöneltildiği, davacıya ödeme yapıldığının da ispatlanamadığı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37.maddesine tabi olup adli yargının görevli olduğu, anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun...
Mahkemece HMK'nın 266. maddesi hükmü gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve imar uygulama cetvelleri incelenerek, dava dışı Halil Karakaş'ın taşınmazından imar uygulaması sebebiyle 58 m²'lik yerin davacıların taşınmazına ilave edildiği, başka bir deyişle dava dışı Halil Karakaş'a ait taşınmazın 58 metrekarelik kısmının dava konusu taşınmazda bedele dönüştürülerek davalı belediye lehine ipotek tesis edildiği, (Halil Karakaş lehine tesis edilen ipoteğin davalı belediye tarafından Halil Karakaş'a ödendiği) bu miktarın dava tarihindeki değeri bilirkişilere hesaplattırıldığı, bilirkişilerce 58 m²'lik yerin değerinin dava tarihi itibariyle 36.450,00- TL olarak belirlendiği, belirlenen ipotek bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa 10. ve 11. celselerde iki haftalık süre verildiği ipotek bedelinin depo edilmemesi nedeniyle, 12. celsede yine iki haftalık süre verildiği, ipotek bedelinin yine depo edilmemesi nedeniyle 13....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Davanın ileri sürülüş biçimi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklikler ve davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınarak birlikte değerlendirilip sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmediğinden, yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Yukarıda yazılı nedenlerle; Büyükçekmece 4....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek, tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru gibi, ödeme iddiasında bulunulmuş ise de; getirtilen belgelerde ödemenin varlığı ispatlanamadığı, husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ipotek bedel artırım davalarında adli yargının görevli olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 17.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13 parsel sayılı taşınmaza, imar uygulaması sonucu konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar vekili, mülkiyet hakkının imar çalışmaları sonucunda ipoteğe çevrildiğini ve davacı parselinde 3900 YTL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin artırılması için dava açtıklarını, sonucunun beklenmesini ve davanın reddini istemiştir....
Davacı tarafından 28/04/2011 tarihli dilekçe ile ipoteğin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine, dava konusu … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile 2981 sayılı Yasaya göre ıslah imar plan uygulaması ile oluşan parsel maliklerinden yeni tapusunu almamış ipotek alacaklısı/vereceklisi veya hissesi bedele dönüştürülmüş olanlar için ipotek bedeline esas olmak üzere birim metrekare fiyat tespitinin Kıymet Takdir Komisyonunca yapılmasına, tespit edilen bedelin en fazla 1 yıl geçerli olması ve işlemlerin tespit edilen m2 bedel üzerinden yapılmasına karar verildiği belirtilerek, bu karar gereği kıymet takdir komisyonu tarafından günün rayici ve çevre şartlarına göre belirlenen 47.340,00 TL ipotek bedelinin yatırılması gerektiğine dair … tarih ve … sayılı yazı davacıya gönderilmiştir. Bunun üzerine ipotek bedelinin güncellenmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali için bakılan dava açılmıştır....
dava dilekçesi ile talep ettiği imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası yönünden ise, 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi ile; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/41 Esas - 2019/136 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi, 1094 ada 52 sayılı taşınmazda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; taşınmazın imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısmı için takdir edilen bedelinin 137.380,00- TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç ve vekalet ücretlerinin nisbi olması gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2015/420 Esas - 2019/40 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmazlara takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 586.500,00- TL imar uygulaması sonucu bedele dönüşen hisse bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
