ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/417 Esas - 2019/436 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : VEKİLİ : Av. ECE ALTUN İLHAN - Ferhatpaşa Mh. Ulus Cd. No:14 K:4 Büro No:402 Çatalca/İSTANBUL DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. GÜLHİZAR İÇKİN - Av. SİBEL ÜNAL - Doğan Araslı Cd. Belediye Binası Esenyurt/İSTANBUL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı DAVA TARİHİ : 22/10/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Mahallesi, 554 ada 18 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davanın KABULÜ ile; 1- Mersin İli, Tarsus İlçesi, Yaramış Mahallesi, 267 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davacıların hissesi yönünden kamulaştırmasız el atma tazminatının toplam 49.613,88 TL olduğunun TESPİTİNE, a)24.806,94TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 tahsili ile davacı T2 verilmesine,dava konusu taşınmazların tapu kaydında var ise ipotek, haciz vb. şerhlerin bedele yansıtılmasına, b)24.806,94TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 tahsili ile davacı T1 verilmesine,dava konusu taşınmazların tapu kaydında var ise ipotek, haciz vb. şerhlerin bedele yansıtılmasına, 2- a)3.276,98TL ecrimisil bedelinin ıslah tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 tahsili ile davacı...
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacılara ait taşınmaz henüz imar uygulamasına tabi tutulmayıp ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazlardan yasal orandan fazla düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle, bu kısımlara ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazlardan yasal orandan fazla düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle, bu kısımlara ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm.taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davada talep, İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sırasında yasal sınırın üzerinde fazladan düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle bedel isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davada talep İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sırasında yasal sınırın üzerinde fazladan düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle bedel isteminden ibarettir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, taşınmaza ilişkin olarak yapılmış usulüne uygun kamulaştırma işlemi bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından dava tarihinden ve yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki...
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu imar parsellerinde davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek 90069 ada 2 ve 70164 ada 8 parsellerle ilgili davanın kabulune karar verilmesi de doğrudur....
olduğundan ve dava konusu el atma da bu yasa kapsamında olduğundan, davalı idareye uzlaşma başvurusunun yapıldığını, 15/02/2018 tarihli anlaşmazlık tutanağını ekte sunduklarını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin halen giderilmemesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat bedelinin tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı TEİAŞ'tan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
verilmesine, 4- Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili için reddedilen bedel üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 22.214,15 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, E- BİRLEŞEN DAVA (İZMİR 2 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/200 ESAS 2013/155 KARAR SAYILI) 1- Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE, İzmir ili Bornova ilçesi Kazımdirik Mah 28 ada 57 ve 32 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapusunun iptali (ipotek, haciz vs tüm takyidatların bedele yansıtılmak suretiyle ari olarak) ile davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Dava konusu yapılan taşınmazda benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davacı Durüye Pulat hissesine düşen 442.172,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, davacı Zahide Gökyolcu hissesine düşen 442.172,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ve davacılardan Hatice Yıldız hissesine düşen 589.562,70 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin (tapu kayında...
