belediyeler nezdinde tahakkuk eden kamulaştırmasız el atma ve bedel arttırım kaynaklı tazminat davalarının davalıların temliknamelerine dayalı olarak Gaziosmanpaşa 2....
Dava konusu binanın 14.07.2008 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün imar uygulaması ile ... hale geldiğinin anlaşılması durumunda imar uygulamasını bozacak şekilde Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince temliken tescil isteminin kabulüne karar verilemeyeceğinden, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden binanın ... kısmı yıkıldığında geri kalan bölümü kullanılabiliyor ise ... kısmın bedeli, kısım yıkıldığında bina kullanılamıyor ise bu takdirde binanın tamamının bedeli depo ettirildikten sonra elatmanın önlemesi ve kal kararı verilmelidir. 2-Taşkınlığın imar uygulamasından ileri gelmediğinin anlaşılması halinde ise 3194 İmar Kanunu hükümleri doğrultusunda Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil davasının kabul edilebilmesi için yukarda belirtilen koşulların yanında ... yapının bulunduğu arazinin ana taşınmazdan ayrılarak müstakil parsel oluşturacak şekilde veya ait olduğu taşınmazla birleştirilerek ifrazen...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasına; 26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ilgili idarelerce imar programlarının veya imar uygulamalarının yapılmaması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların kamulaştırılmaması veya her hâlde mülkiyet hakkının kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık; Özel Kanun (3816 sayılı yasa) uygulamasından kaynaklı istirdat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/342 Esas - 2019/436 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenler İlçesi, Esenler Mahallesi, 263 ada 20 parsel (eski 5477 parsel) sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idari yargı olduğunu, yüksek bedel talep edildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı lehine imar uygulamasından kaynaklı tesis edilen ipoteğin terkini için Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1997/347 Esas sayılı dosyası ile S.S. .... Ambalaj Sandığı ve Kereste İmalatçıları Küçük Sanat Kooperatifi tarafından ipoteğin terkini davası açıldığı, davanın kooperatif aleyhine sonuçlandığı, İmar Kanunu'nun 10. maddesi uygulaması nedeniyle ipotek alacaklısı görünen davacının bu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve kooperatifin ihyasına karar verilmiştir. Kararı davalılar A.. K.. ve H.. A.. vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar A.. K.. ve H.. A.....
Davacılar vekili istinaf dilekçesiyle; davacıların 6649 ada 31 parsel numaralı taşınmazın malikleri olduğunu, davalının 6649 ada 33 parselin maliki olduğunu, İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulamasından önce 6649 ada 31 parselin 270 ada 416 parsel numarasında kayıtlı olduğunu, İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasının yapılmasından önce davacıların murisi tarafından bahse konu taşınmaza bir bina inşa edildiğini, imar uygulamasından sonra davacılara ait 31 parselde yer alan binanın davalıya ait 33 parsele tecavüzlü hale geldiğini, davalı tarafça, davacılar ve diğer taşınmaz malikleri aleyhine taşkın kısmın kal'i suretiyle, el atmanın önlenmesi davası açıldığını, tecavüzün tamamen imar uygulaması sonucu oluştuğunun bilirkişi raporunda belli olduğunu, temliken tescil şartlarının oluştuğunu, mahkemenin ret gerekçesinin aksine uyuşmazlığın davaya konu taşınmazın aynına ilişkin olduğunu ilk derece mahkemesince verilen ortadan kaldırılarak taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına...
Bakılmakta olan davanın esasını, Kamulaştırmama işlemi oluşturmakta olup bedel tespiti yoluyla tazminat isteminin incelenebilmesi için öncelikle imar planından kaynaklanan herhangi bir kısıtlılığın dolayısı ile idarenin tazmine konu bir sorumluluğunun idari yargı mercii tarafından incelenip karara bağlanması gerekmektedir. İlk derece Mahkemesi tarafından idarenin dava konusu taşınmazı kamulaştırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı irdelenmiş ve nihayetinde dava konusu taşınmazın, açık spor tesis alanında kalması nedeniyle kamulaştırılması zorunlu taşınmazlardan olmadığı tespit edilerek, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklı herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
Bakılmakta olan davanın esasını, Kamulaştırmama işlemi oluşturmakta olup bedel tespiti yoluyla tazminat isteminin incelenebilmesi için öncelikle imar planından kaynaklanan herhangi bir kısıtlılığın dolayısı ile idarenin tazmine konu bir sorumluluğunun idari yargı mercii tarafından incelenip karara bağlanması gerekmektedir. İlk derece Mahkemesi tarafından, idarenin dava konusu taşınmazı kamulaştırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı irdelenmiş ve nihayetinde dava konusu taşınmazın, kamulaştırılması zorunlu taşınmazlardan olmadığı tespit edilerek, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklı herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
Bakılmakta olan davanın esasını, Kamulaştırmama işlemi oluşturmakta olup bedel tespiti yoluyla tazminat isteminin incelenebilmesi için öncelikle imar planından kaynaklanan herhangi bir kısıtlılığın dolayısı ile idarenin tazmine konu bir sorumluluğunun idari yargı mercii tarafından incelenip karara bağlanması gerekmektedir. İlk derece Mahkemesi ve İstinaf Dava Dairesi tarafından da, idarenin dava konusu taşınmazı kamulaştırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı irdelenmiş ve nihayetinde dava konusu taşınmazın, kamulaştırılması zorunlu taşınmazlardan olmadığı tespit edilerek, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklı herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
