ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2015/291 Esas - 2018/304 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Köyü, 8259 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalıler idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davasını ıslah ederek ipotek bedelinin artırılması davasına dönüştürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/425 Esas - 2019/571 Karar DAVA KONUSU : İpotek İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenler İlçesi, Atışalanı Mahallesi, 519 parsel sayılı taşınmazın 104 m2'lik kısmın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 173.558,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/196 Esas - 2021/299 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Alemdar Mahallesi, 205 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; bedel 69.656,00- TL olarak tespitine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı binanın ikinci katına çıkmak için kullanılan merdivenlerinin, davalıya ait 3493 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 1997 yılında yapılan imar uygulaması ile ... hale geldiğini ileri sürmüş; 10.02.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 24.02.2014 tarihli fen-mülk-inşaat bilirkişilerinin kurul halinde dosyaya sunmuş oldukları raporda 1997 tarihinde yapılan imar uygulamasından önce imara aykırı olarak parsellerde bina yapıldığı, imar uygulamasından sonra davacının kullanımında olan iki katlı binanın merdiveninin 1 nolu parsele tecavüzlü hale geldiği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan temliken tescil şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin; binanın mütemmim cüzü sayılamayacak eklenti niteliğindeki merdivenin bulunduğu alanın ifraz edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin imar uygulamasından önce yapılan özel parselasyon planına göre 179 ada 10 parselden haricen taşınmaz satın aldığını, 10 parselin ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğunu haricen satılan taşınmazın imar uygulaması sonucu ... ilçesi, ... mah. 10494 ada 11 parsel olarak tescil edildiğini, taşınmazın 22/06/2012 tarihi itibariyle malikinin dava dışı ... olarak göründüğünü, taşınmazın daha sonra 2012 yılı içerisinde dava dışı...'ya, ...'dan da emlakçı dava dışı...'ye 7.000,00 TL bedel ile satıldığını, 2012 yılında ise 13.000,00 TL'nin yeniden...'...
Davacı taşınmazı temlik alan malik olup imar uygulamasından kaynaklı taraflar arasında uyuşmazlık mevcut değildir. İhtilaf; davacı tarafından satın alınan taşınmazın "Rehabilitasyon Merkezi ve Spor Alanı " olarak ayrılan 1758 ada 2 parselin yeniden hazine adına tescilinin 4706 Sayılı Yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre uygun olup olmadığı noktasındadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 26/10/2020 tarih 2018/5303 Esas 2020/5450 Karar sayılı, 19/09/2011 tarih 2011/7239 Esas 2011/8975 Karar sayılı , 16/01/2017 tarih 2016/16776 Esas 2017/253 Karar sayılı, 4706 sayılı Kanundan kaynaklı uyuşmazlıklara ilişkin verilmiş ilk derece mahkeme kararlarının temyiz incelemesini gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ve belediyece imar düzenlemesi nedeniyle konulan yol şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2018 NUMARASI : 2016/121 ESAS - 2018/14 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı belediyenin imar uygulamasından önce tapuda İstanbul İli, Kartal İlçesi, Başıbüyük Mahallesi Narlıçifliği mevkiinde bulunan 163 pafta 1689 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 230/2247 hissesinin maliki iken, davalı belediye tarafından 1995 yılında yapılan imar uygulamasından sonra İstanbul, İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mahallesi Narlıçiftliği mevkii, 240 EC 1c pafta 4170 ada 10 parsel sayısında kayıtlı 180 m²'lik taşınmazın maliki olarak adına tapuya tescil edildiğini, davalı belediye tarafından imar uygulaması işlemi yapılmadan önce tapuda 230/22047 m² hissesi varken uygulamadan sonra hissesinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2011/637 Esas - 2019/123 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 1276 ada 10 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını ve taşınmaz ürerinde bulunan binanın enkaz değeri karşılığını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacıların enkaz bedeli taleplerinin reddine, davacıların imar uygulaması sonucu bedele dönüşen hisse taleplerinin kabulü ile; 281.050,80- TL bedele hükmedilmiş, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bilirkişi kurulu raporunun denetlemeye elverişli olabilmesi için, a-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar durumları, b-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye alınan taşınmazların satış akit tabloları, c-Her iki taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle emlak metrekare rayiç değerleri, d-Taşınmazların konumlarını (kamu kurumlarına olan mesafe, cadde -sokak, alışveriş merkezleri vb.) gösterir fotoğraf, uydu vb. görüntüleri, Dosyaya getirtilerek, hazırlanan rapor bu kriterlere uygun olarak denetlenmelidir. İmar uygulamasından kaynaklanan bedel artırım davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
