Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 17.12.2009 gün ve 834-1390 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2010 gün ve 1148-1487 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedelinin arttırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2012 gün ve 2009/621-2012/171 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sonucu ipotek bedelinin arttırılması isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2012 gün ve 670-108 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar uygulaması sonucu ipotek bedelinin arttırılması isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.01.2013 gün ve 2011/194-2013/44 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar uygulaması sonucu ipotek bedelinin arttırılması isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2012 gün ve 197-621 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi daavacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar uygulaması sonucu ipotek bedelinin arttırılması ve tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Ancak; 1- İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Kaldı ki, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanun'a göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğrudur ancak; 1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal olarak alınan 10/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu, ( iş bu rapor ile yasa bozmasından sonra ilk rapordan daha yüksek bedel tespit edilmiştir) aleyhe hüküm kurma yasağı gereği Yargıtay denetiminden geçmediği gibi, hükme esas alınan heyet raporu dairemizce de denetlenemediğinden alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır, 2- İdare tarafından takdir edilen ipotek bedelinin ödenip ödenmediği tespit edilerek ödenmiş ise bedelden mahsup...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5109 e sayılı dosyasıyla talepte bulunulduğunu ve ipotek bedelinin faiziyle birlikte dosyaya depo edildiğini, davalı tarafça icra dosyasında ipotek bedelinin güncellenerek ödenmesi talep edilmiş ise de bu talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ipotek alacaklısı Darülaceze Başkanlığı bir kamu kurumu olup herhangi bir kamu kurumunun kendisi hakkında yapılan bir işlemden haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, davanın kaynağının 2981 sayılı Yasaya göre yapılan imar uygulamasından aldığını, imar uygulamasından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dahil olmak üzere her türlü alacak veya bedel ipotek veya uygulama tarihinden kanuni faiz uygulanmak suretiyle güncelenerek ödeneceğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa 5....
