ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2020/220 Esas - 2023/68 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mahallesi, 994 ada 3, 8, 9, 10 parsel ve 2632 ada 32 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Dairemizin 10/09/2020 tarih ve 2020/383- 1103 sayılı kararı ile; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenmesi doğrudur....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi uyarınca; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
Davacı tarafından sunulan dava ve yenileme dilekçelerinde, taşınmazdan alınan düzenleme ortaklık payının iade edilerek taşınmazın imar uygulamasından önceki hale getirilmesinin talep edildiği, "31/05/2021 tarihli imar planı uygulamasından düzenleme ortaklık payı alındığı" ve "… tarih ve … sayılı kararı ile onaylanmış nazım imar planı uygulaması"ndan bahsedildiği, her ne kadar 31/05/2021 tarihinde yapılmış bir parselasyon işlemi bulunmuyor ise de Ordu Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı bulunduğundan davacı iddialarından, genel iptal sebepleri ileri sürülerek 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır....
Davalının binası, imar uygulamasından önce inşa edilmiştir. 3194 sayılı İmar Yasası'nın, arazi ve arsa düzenlemesine ilişkin 18/9 maddesi ile imar uygulaması sonucunda binası başka kişilere tahsis ve tescil edilen parselde kalan yapı sahiplerinin yapılarına ilişkin kullanım hakları korunmuştur. b) Yasal düzenlemeyi bu şekilde belirledikten sonra yargısal inançlara da bakmak gerekir. 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca şuyulandırma sonucunda oluşan parsele elatma halinde muhdesat bedeli ödenmeksizin men, kal ve ecrimisil istenilemez. (1, 2, 3) Ayrıca İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre üzerinde bina bulunan hisseli parsellerde şuyulandırma zemine ait olup, ortaklığın giderilmesinde bina bedeli ayrıca dikkate alınır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkip olup, bu bedele karşı yapılacak olan itirazlar Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilir. Kamulaştırma Kanunu mal sahibinin haklarını kullanması yönünden kamulaştırma işleminin tebliği esas alınmaktadır. Yargıtay 5. H.D. istikrarlı kararlarıyla (Bkz. Y.5. HD. 2018/91- 21295 E. K.) imar uygulamasından doğan bedel davalarında hak sahipleri yönünden yapılması gereken tebligat işleminin hak düşürücü sürenin başlaması için zaruri olduğu kabul edilmektedir....
Ancak; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinde; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2018/326 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Gümüşsuyu Mahallesi eski593 ada 180 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi sonucunda dairemizce verilen kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2019/13391- 2021/2331 sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, 50. Yıl Mahallesi, 3773 ada 14 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, bu nedenle takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, bedele dönüştürme işleminin Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığınca yapıldığını, hak düşürücü sürelerin mahkemece uygulanmasını talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2012/201 Esas - 2020/82 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 835 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı idare sınırları içinde olmakla birlikte bedele dönüştürme işleminin Gaziosmanpaşa Belediyesi tarafından yapıldığını, husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/239 Esas sayılı imar uygulamasından kaynaklanan bedel artırım davası karara çıktığı ve karar Bakırköy 4. İrca Müdürlüğünün 2018/17649 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, anılan icra dosyasından T1 adına kayıtlı belediye mallarının haczi için 08/01/2019 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere de Kartal Tapu Müdürlüğü yazısı ile Belediye adına bir kısım taşınmazların haczedildiğinin bildirildiğini, müdürlüğün de taraflarının da yanılgısının sebebi gerekçeli kararın konu kısmında kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yazdığından olduğunu, ancak kararın içeriğine bakıldığında davanın imar uygulamasından kaynaklanan bedel artırım davası olduğunun anlaşılacağını, bu sebeplerle Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün "21/01/2020 tarihli müdürlük kararları ile takibe konu ilamın 7176 sayılı bazı kanunlar ile 635 sayılı KHK de değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 14. Mad....
