"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.12.2019 gün ve 2019/3690 Esas, 2019/8754 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1084 (112) parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 16....
Mahkemece, davacıya imar uygulaması sonucunda istediği bölümden ve talep ettiğinden daha fazla pay tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu 716 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 25.02.2009 tarih 686 yevmiye ile imar uygulaması gördüğünden kapatılmış ve 716 ada 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 no'lu parseller oluşmuştur. Davacı imar uygulamasının iptali için idare mahkemesinde dava açmış ve ... 1. İdare Mahkemesinin 2009/598 esas sayılı dosyasında hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlem için yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacının imar uygulamasının iptali için ... 1. İdare Mahkemesinde açmış olduğu dava sonucunda verilecek karar taşınmazlarda pay ve malik durumunu etkileyebileceğinden sonucunun beklenmesi gerekir. Ayrıca davalılardan... yargılama sırasında 28.02.2007 tarihinde payını dava dış...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.12.2019 gün ve 2019/3598 Esas, 2019/8756 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ..., davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir....
Belediyesi’nin 38 nolu imar uygulaması sonucu oluşturulmuş tescil harici alandan ihdas edilerek Hazine adına tescili yapılan yer olup, kadastro kök parseli olmadığı, 38 nolu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemeyeceği gibi, yapılan değerlendirme ve irdeleme de isabetsizdir. Bilindiği üzere; imar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın ise iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur....
KARAR Dava konusu, önalım hakkına konu taşınmazda paydaşlık durumunun imar uygulaması çalışmaları sonucunda davacı ve davalılar adına müstakil parseller oluşturularak sona erdiği, imar uygulamasının iptali için ... . İdare Mahkemesinin 2016/2577 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmıştır. İmar işleminin iptali talebiyle açılan ... . İdare Mahkemesinin 2016/2577 Esas sayılı dosyasının bir sureti, karar verilmişse karar sureti, kesinleşmişse kesinleşme şerhi ile birlikte getirtilerek, Dairemize gönderilmesi üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (kad. parselin ihyası) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.05.2016 gün ve 2015/12765 E, 2016/5999 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu ... Köyü 1156 (84) parsel sayılı taşınmazın, Hazine adına kayıtlı iken; önce ... Belediyesi, sonra da ......
A. ve Hazine adına . parsel sayılı 0544.45 m2 yüzölçümü ile kerpiç ev ve arsası niteliği ile hisseli olarak S.Ö.ve Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, davasını bu nedenle tapu iptali-tescil davası olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın imar uygulamasına tâbi tutulup imar parselleri olarak ayrıldığı, tescil davasının dinlenebilmesi için öncelikle idarî işlem olan imar uygulamasının iptali gerektiği, imar planının iptali davalarına bakma görevinin de idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine ve idarî yargı yerinin görevli olduğunun belirlenmesine karar verilmiş, davacı M.. Ş.. tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 gün ve 2010/14645 - 2011/124 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21/07/2000 günü ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli (B2) işaretli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve orman tahdidi içindeki yerlerde imar uygulamasının yapılamayacağı, yapılmış imar uygulamasının da hüküm ifade etmeyeceği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21/07/2000 günü ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) işaretli bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve orman tahdidi içindeki yerlerde imar uygulamasının yapılamayacağı, yapılmış imar uygulamasının da hüküm ifade etmeyeceği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Köyü 5570 ada 5 ve 12 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ......
