Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 6712 ada 7 parselin, 6577 ada 52 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırılması ile oluşarak 01.03.2007 tarihinde tapuya tescil edildiği, Belediye Encümeninin 08.06.2006 tarih ve 2022 sayılı kararıyla kabul edilen imar uygulamasının (parselasyonun) ve 1/1000 ölçekli Havaalanı Kuzey Yunuseli Yerleşimi 4. Bölge Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada Bursa 1....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda imar parselinin oluşumuna ilişkin Seyhan Belediyesinin 08.06.1998 tarihli ve 3270 sayılı Encümen Kararına istinaden 42 no'lu imar uygulamasının yapıldığı, 42 no'lu imar uygulamasına ilişkin idare mahkemesinin iptal kararının bulunmadığı, imar uygulaması idare mahkemesince iptal edilmediği sürece davacı tarafından açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile Hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği) bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasında 17.700,00 metrekare olarak değil 3.700,00 metrekare olarak şuyulandırmaya tabi tutulduğu ileri sürerek, Hazine adına yolsuz olarak oluşan 6371 ada 1, 6382 ada 3 ve 6384 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açıldığı davalı Hazinenin imar uygulamasının halen geçerliliğini koruduğundan bahisle davanın reddini savunduğu, yapılan yargılama sonunda da'' imar uygulamasının hukuki varlığını koruduğu'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynıdır. O halde mahkemece davanın kesin hüküm varlığı nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tespit harici alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte imar uygulamasına tabi tutulduğu, oluşan imar parsellerinden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği; ancak, gerek Seyhan Belediyesince yapılan ilk imar uygulamasının, gerekse sonradan davalı ... Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildikleri görülmektedir. Davacı Hazine, imar parsel kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek, imar öncesi duruma dönülmesini ve 1140(168) sayılı ihdas parselinin yeniden adına tescilini; aksi takdirde zararının tazminini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1136 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine Kabasakal Köyü 5557 ada 18 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parselinin tapu kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek; eski hale iade suretiyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle asıl ve birleşen davaları açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraf sıfatı kalmayan davalı ......
Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası suretiyle Hazine adına tescil isteğine ilişkin olup; ihyası talep edilen taşınmazın tescil bildirim beyannamesinde Hazine adına sicil oluşturulması öngörüldüğü halde, tescil sırasında hataya düşülerek ... adına tescil edildiği ve ... tarafından başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare aynı bölgede ... tarafından yapılan ikinci imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edilerek, idari yargı kararlarının kesinleştiği, dava konusu yerin yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, ... adına oluşan sicil kaydının TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve iptali gerektiği açıktır....
İdare Mahkemelerinde açılan davalar neticesinde imar planlarının iptaline karar verildiğinden, dava konusu kadastro parselinin eski geometrik şeklini koruyacağı, söz konusu parselin imar uygulaması öncesindeki haliyle (eski halini aynen koruyacağından) davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin konusu kalmadığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde; Dava konusu 196 parsele ilişkin imar planının iptal edilmesi neticesinde Belediyece dava konusu taşınmazlarda yeni bir imar uygulamasının yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır....
İdare Mahkemelerinde açılan davalar neticesinde imar planlarının iptaline karar verildiğinden, dava konusu kadastro parselinin eski geometrik şeklini koruyacağı, söz konusu parselin imar uygulaması öncesindeki haliyle (eski halini aynen koruyacağından) davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin konusu kalmadığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde; Dava konusu 196 parsele ilişkin imar planının iptal edilmesi neticesinde Belediyece dava konusu taşınmazlarda yeni bir imar uygulamasının yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır....
Belediyesinin 38 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması ile imar planında park alanında kalan 4959 ada 1 sayılı imar parseline gittiğini ve bu düzenleme sonucu 957 sayılı parsel sınırları içerisinde de 4851 ada 1 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini; ancak, park alanına ayrılan yerlerin Düzenleme Ortaklık Paylarından karşılanması gerektiğini, 4959 ada 1 sayılı parselin tescilinin 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek; 4851 ada 1 sayılı imar parselinin 957 sayılı kök parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davalı ... hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi hakkında açılan davanın reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesinden kaynaklanan kadastral parselin ihyasına ilişkin olup, verilen hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
