"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, Seyhan Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği halen geçerliliğini koruduğu anılan imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından sözedilemeyeceği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle Seyhan Belediyesi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle diğer davalılar bakımından ise esastan reddine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına ve bozma ilamı öncesinde davalı ...'tan tahsil edilen bakiye harcın iadesine (19/06/2012 tarihli ek karar) karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazine vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRAL MÜLKİYET DURUMUNUN İHYASI-ESKİ HALE GETİRİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 8897 ada 37 sayılı kadastral parsele yönelik imar işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ve kesinleştiğini; çekişmeli 4548 ada 3 sayılı imar parselinin, imar uygulamasına dayanılarak oluşturulan imar parsel kaydının hukuki dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak davalı ... tarafından yapılan geri dönüşüm işleminin tamamlanmış olduğu, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davacı Hazine vekili, asıl ve birleştirilen dava ile imar uygulamasına tabi tutulan 653 ve 1223 (251) kadastral parsellerine ilişkin imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek, 5665 ada 1, 2, 3, 4 ve 5666 ada 1, 2 ve 3, 5592 ada 10 ve 11 imar parsellerinin iptali ile 653 kadastral parselin ve 1223 kadastral parselin ihyası, olmadığı taktirde tazminat, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmiş, davalı Belediyeler davanın reddini savunmuş, davalı ..., davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilmiş olması nedeniyle 653 sayılı kadastral parselin ihyasına yönelik isteğin kabulüne, birleşen davanın ve karşı davanın reddine, dair verilen ilk karar Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/10/2021 gün ve 2021/1644 Esas, 2021/1981 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalarda dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası veya tazminat isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ..... 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğuna göre, işin esası bakımndan yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ....vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davadaki istek taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmayıp kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değildir. ./... Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/12/2019 gün ve 2019/2535 Esas, 2019/8757 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu .......
O halde, dava konusu 1132 (160) parsel sayılı taşınmazda davacı Hazinenin mülkiyet ilişkisi açık olup, somut olayda 775 sayılı Yasanın mülga 3. maddesinin uygulama yeri yoktur. Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu 1132 (160) sayılı parsel hakkında gerek Seyhan Belediyesi gerekse de Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamalarının iptal edildiği ve oluşturulan imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanaklarının kalmadığı gözetilmek suretiyle; anılan kadastral parsel sınırları üzerinde, iptal edilen imar uygulamaları ile oluşturulan alanlar ile miktarları açıkça belirlenerek, bu kısımlara ilişkin imar sicil kayıtlarının iptali ile 1132 (160) sayılı kök parsel sınırları içinde kalan park alanıyla birlikte kök parselin ihyası ve Hazine adına tesciline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2010 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.09.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Adana Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
