Davacı T1'e ait veraset ilamının incelenmesinden; davacı T1'in yargılama aşamasında 11/04/2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi olan kısıtlı davacı Mavuş Birgül Dinç ile kendisinden önce ölen kızı Hatice'den olma 2002 doğumlu torunu davacı İlkay Boz'u mirasçı olarak bıraktığı; davacı Mavuş Birgül Dinç'e, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/11/2018 tarih, 2018/697 Esas-2018/881 Karar sayılı kararı ile T2 vasi olarak atandığı, davacı mirasçı İlkay Boz'un karar tarihinde sonra istinaf aşamasında 18 yaşını ikmal ederek reşit olduğu, her iki davacı mirasçının dosyada ortak vekille temsil edildikleri anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/945 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini vekalet ücreti talep edilemeyeceğini, dosya sürecinde tüm vekalet ücretlerinin ödendiğini, güven ilişkisinden dolayı makbuz alınmadığını, makbuz istenildiğinde de davacının vermediğini, kazanılmayan ve para gelmeyen dosyalardan dolayı ücret istenemeyeceğini, davacının sözleşmelerin zamanında kendine verilmemesi sebebiyle davanın kaybedildiğine yönelik iddiasının doğru olmadığını, sözleşme aslının teslim edildiğine dair belge fotokopisinin mahkemeye sunulduğunu, davacı tanığı olan İlkay Tosun'un davacı çalışanı olup, vekalet ücretlerinin karşı taraftan tahsil edildiğini beyan ettiğini, istifa haksız olduğundan vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....

Davalı T3 sözlü beyanlarında özetle; davacı ile dava dışı İlkay Hüsamettin COŞKUN'un kendisine ait demir doğrama atölyesinde çalıştıklarını ve sigorta primlerini yatırması için muhasebecisi Kadir GÜNER'e verdiğini belirtmek sureti ile davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davalı işverenin kabul yönündeki beyanının yeterli olmadığı, fiili çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2016 tarihinde müvekkili firmaya ait ve müvekkili firma sürücüsü davalı İlkay Yılgın'ın sevk ve idaresindeki 34 XX 619 plakalı araç ile Sivas ili istikametinden Malatya istikametine seyir halinde iken davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının davalı tarafın kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, söz konusu aracın 2013 model bir araç olduğunu, oluşan hasar nedeni ile değer kaybına uğradığını, 10.10.2016 tarihinde alınan " Değer Kaybı Tespit Raporu " ile de araçta oluşan değer kaybının 11.085,18 TL olduğunun tespit edildiğini, Davalıdan, talep edilmesine rağmen oluşan değer kaybı ve eksper masraflarına ilişkin ücretlerin ödenmediğini, oluşan zarara ilişkin talep edilen bedellerin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Büyükçekmece 2....

kısım ödemesinin müvekkili tarafından 12/05/2017 tarihinde diğer davalı T3'ın hesabına ödendiğini, 06/06/2017 tarihinde, müvekkili tarafından 50.000,00- TL, dava dışı eşi Tülay Koldemir tarafından 09/06/2017 tarihinde 100.000,00- TL ve 150.000,00- TL diğer davalı T3'a ödemeler yapıldığını, ayrıca sözleşmeye konu taşınmazın bitirilip teslim edilemeyeceği anlaşıldığından, 08/06/2017 düzenleme tarihli, 30/08/2017 ödeme tarihli, lehdarı müvekkili olan 280.000- TL bedelli senet ve 08/06/2017 düzenleme tarihli, 30/08/2017 ödeme tarihli, lehtarı dava dışı Tülay Koldemir olan 250.000- TL bedelli senetlerin müvekkili ve dava dışı eşi tarafından sözleşmeye konu taşınmaza yapılmış olan ödemeleri teminat altına almak amacıyla alındığını, diğer davalı T3'ın iyiniyetini göstermek için piyasa değeri tahmini 250.000,00- TL olan davaya konu taşınmazı müvekkiline 07/08/2017 tarihinde 105.000,00 TL bedel ile sattığını, 09.08.2017 tarihinde de işbu bedelin de müvekkili tarafından diğer davalı borçlu İlkay...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı belediye tarafından açılan Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü personel hizmet alım ihalesine iştirak ettiğini ve aralarında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin devamı sırasında dava dışı işçi İlkay Aldağ'ın iş akdinin mazeretsiz ve izinsiz olarak işe devamsızlığı nedeniyle davalı firma tarafından feshedildiğini, dava dışı işçi tarafından davacı belediye ve davalı aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı tazminat talepli dava açıldığını ve kesinleştiğini ve Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2016/6606 Esas sayılı dosyasında dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden davacının 12.420,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca işçiye ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.420,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya kapsamında davacının 06/08/2013 tarihli vekaletname ile davalı T6 dava dışı Tekin Ceylan, İlkay Ceylan Karakılıç'a davaya konu aracın ticari plakası ile satışına ilişkin yetkili vekaletname verdiği, davaya konu 34 XX 180 plakalı aracın 19/08/2013 tarihli satış sözleşmesi ile satıcı Muharreme vekaleten T6 ile alıcı olarak davalı Cahite vekaleten davalı T9 arasında imzalandığı, satış bedelinin 450.000,00 TL olduğu sabittir. Davacı Muharremin davalı Mehmet'e verdiği vekalet geçerli olup davalı Mehmet2in vekaleten yaptığı davalı Cahit'e satışa ilişkin işlemin de muvazalı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Davalı Cahit'in söz konusu ticari plakalı araca ilişkin belediyeden taksi çalışma ruhsatı aldığı, bunun dışında ticari taksi çalışma ruhsatının bulunmadığı, belediyenin 31/10/2014 tarihli cevabi yazısında görülmüştür....

Ceza Dairesinin 09/06/2021 tarih, 2020/719 (E) - 2021/1787 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin; ayrı ayrı sübuta, haksız tahrikin varlığına ve derecesine, suç vasfına, meşru savunmaya, ceza miktarlarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, A- Sanıklar İlkay, Murat, Serhan ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükümleri ile...

reçetesinden 288 adedi Majistral reçetesi, 138 adedi gezici sağlık hizmetleri reçetesi olduğunu, Majistral reçete sayısının nerede ise C Grubu Sırası Dağıtım reçetelerinin yarısını oluşturduğunu, C Grubu Sırası Dağıtım reçetelerinin yarısına yakınının Majistral reçete olmasının C Grubu sırası dağıtım fatura trafiğinde ani yükselmeler ve düşmeler olmasının dikkat çekici olduğunu, sigortalılar adına düzenlenen Majistral reçetelerin aynı gün aynı doktor tarafından ve Seydişehir Eczanesinden karşılanmasının dikkat çektiğini, 2016 yılı eczane protokolünün 4.1 ve 4.2.1. maddelerine atıfta bulunulduğunu, Ahmet Altunbaş'a ait reçetedeki Majistra formülasyon yanlış hazırlandığı için 9,16 TL reçete bedelinin yasal faizi ile eczaneden tahsil edilmesine ilişkin yapılan denetim sonucu cezai işlem uygulandığını, bu konu ile ilgili olarak yapılan ihbar sonucu Emine Yiğit, Habin Kumdere, Güllü Aşir, Serkan Kapıcı, Ayşegül Gebik, Hacer Güler, Betül Güray, Beyda Yüceaktaş, Ahmet Altunbaş, Abdullah Altunay, İlkay...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/02/2019 tarih ve 2014/482 Esas 2019/46 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: 1- Davacılardan T7 22/08/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla ve ölü kişi adına dava açılamayacağından bu davacı yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, 2- Diğer davacılar için açılan davanın ise KABULÜ ile, Asli Müdahil Gülhan KOCAMAN:148.810,41TL Asli Müdahil Erhan KOCAMAN:148.810,41TL Davacı Lütfiye Emine ÇUHACIOĞLU;74.405,21TL Davacı İlkay TURGUT;19.979,17TL Davacı Berrin VAROL;19.979,17TL Davacı Şule VAROL;19.979,17TL Davacı Berrin DOĞAN;79.916,67TL Davacı Huriser DOĞAN;79.916,67TL Davacı Necati Murat VAROL;19.979,17TL Davacı T2 18.601,30 (H....