DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti ve ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/8601 Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine 77.367,21 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız takip yapılmış, davacıya ödeme emri Güneşli Mah., 526/4 Sokak, No:7/43 Konak/İzmir adresinde 31/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, takibe 10/09/2021 tarihinde itiraz edilmiştir....
30/10/2020 tarihi itibariyle KEP adresinin bulunmadığını, tebligat yapılan adresin şirketin eski temsilcisi Cevriye Kargulu'nun UETS adresine yapıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, açılan icra takibinde alacaklı tarafın T3 olduğunu ve Cevriye Kargulu'nun eşi olduğunu, davalı alacaklının kötüniyetli olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile tebliğ tarihinin muttali oldukları 09/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, müvekkilinin karşı tarafa borcu olmaması nedeniyle açılmış olan icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Yalova İcra Müdürlüğü 2022 / 7155 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyadaki ödeme emri aynı konuda 2 tane aynı icra takibi olduğundan dolayı bu tebliğin usulsüz olduğunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında aynı konu aynı alacaklı ve aynı borçluya iki farklı icra takibi yapılması ve bu iki ayrı icra takibinde iki ayrı avukatlık ücretinini verilecek olması doğru bulunmadığı ve iptaline karar verildiğini ayrıca müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, usulüne uygun tebligat yapılmaması sebebiyle 28/06/2022 tarihinde müvekkile tebligatın yapılmış sayılmasını ve bu nedenle de itirazın yerinde ve süresinde yapılmış olduğunun kabulünü talep ettiğini, 13/07/2022 tarihinde uyaptan bakıldığında 2022/7154 sayılı dosyadaki itirazlarının kabul edildiğini oysa 2022/7155 sayılı dosyadaki itirazının kabul...
GEREKÇE; Uyuşmazlık; Mut İcra Dairesi'nin 2020/6 Esas sayılı icra takibinde gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebligat ile yapıldığına ilişkin şikayet niteliğindedir. Mahkemece Mut İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılmış olup, cevabi yazıda Hülya Mitil isimli şahsın Köselerle Mahallesi, Küme evleri No:50 adresinde ikamet ettiği, davacının ikametine yaklaşık 5 km mesafede olduğu ve davacı ile aynı adreste ikamet etmediği şeklinde tutanak tutularak cevap verildiği görülmüştür. Davacıya karşı davalı alacaklı tarafından Mut İcra Dairesi 2020/6 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacıya ödeme emrinin gönderildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin "Köselerli Mah. Bulaşıklı Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile birlikte borçlu olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
Bu hali ile tebliğ işlemi 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmamış olmakla usulsüzdür.O halde mahkemece Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun usulsüz tebliği öğrendiği tarihin tebliğ tarihi olduğuna karar verildikten sonra, bu durumda da şikayetin İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen (7) günlük yasal sürede olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, tebligat usulüne uygun kabul edilerek istemin süresinde olmadığından reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve usulsüz yapılmış olan tebligat nedeniyle yasal süreyi kaçırdığından gecikmiş itirazda bulunmak üzere mahkemeye başvurduğunu beyan ederek gecikmeli olarak yapılan itirazının kabulüne, Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/24693 Esas sayılı dosyasına herhangi bir borcu olmadığından takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği , İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için usulüne uygun tebligat gerektiğinden hukuki tavsif hakime ait olup başvurunun bu hali ile 7201 sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti olduğu,bu kapsamda icra dosyası ve tebligat mazbatası incelendiğinde; örnek 7 ödeme emrinin borçlunun "İstiklal Mah., Kanuni Sultan Süleyman Cd....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, haciz ve tahliye talepli ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Erdemli İcra Müdürlüğünün 2018/3417 esas sayılı dosyası incelendiğinde, 110.000,00 TL asıl alacak ve ferileri için haciz ve tahliye talepli takibe başlanıldığı, örnek 13 ödeme emrinin borçlu şirkete 15.10.2018 tarihinde "evrakı almaya mukim yetkili geçici olarak dışarda olduğundan işçisi Şerife Şahin tebliğ evrakını muhatap adına kabul etmemesi nedeni ile merkez mahalle muhtarına teslim edilmiştir. 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır." açıklaması ile tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş itirazda bulunulabilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeni ile süresinde itiraz edememiş olması gerekmektedir. Usulsüz tebligatta ise, tebligat usulüne uygun yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ tarihinde yurt dışında olduğunu ve takipten 13.04.2016 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek gecikmiş itirazının kabulünü ve borcu bulunmadığından dolayı da takibin durdurulmasını istediği, mahkemece istemin, hem usulsüz tebligat şikayeti hem de gecikmiş itiraz olarak nitelendirilmesi ile tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, gecikmiş itirazın ise koşulları oluşmadığından bahisle şikayet ve itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE:Dava ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği'nin 57. maddesi gereğince ticaret siciline bildirilen adrese TK'nun 35. madde gereğince tebligat yapılabilmesi için söz konusu adrese öncelikle normal usullere göre tebligat çıkartılıp bilâ tebliğ dönmesi halinde 35. maddedeki tebliğ prosedürünün işletilmesi gerekir (Yargıtay 12. HD'nin 24.09.2020 tarihli, 2020/3794 E, 2020/7551 K. sayılı içtihadı). T.K. 32. maddesi gereğince usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise de geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
