İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takip olduğunu İİK 149- a maddesi gereği icranın geri bırakılmasına dair mahkemeden karar verilmesi gerektiğini oysa davalıların icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirmediklerini mahkemecede verilmiş bir tedbir kararıda bulunmadığını İİK 364- 3. Fıkrasının genel hüküm olup ilamlı takiplerde uygulanmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
zamanaşımına uğramış olduğu belli olan ilamın ilamlı takibe konu edilmesi nedeniyle kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, belirtmiş bu nedenlerle; İİK 33. maddesi gereği icranın geri bırakılmasına, icra emrinin ve takibin iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacı aleyhine yapılan ilamlı icranın geri bırakılması ve takibin ödeme nedeniyle iptali istemine ilişkindir. ... 9. İcra Hukuk Mahkemesince; Görevinin İİK 68.Madde ile sınırlandırıldığı, İİK. 68. Madde bağlamındaki bir belgeye dayanmayan ve kesinliği tartışmalı olan alacakla ilgili yargılamada, davanın ticari ilişkiden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye 27....
Maddede belirtilen herhangi bir belgeye dayanmadığı gibi İİK 36. maddesi gereğince icranın geri bırakılması talebi konusunda karar v erme yetkisinin mahkememizde olmadığı, bu haliyle borçlunun icranın geri bırakılması talebinin şartları bulunmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla; takip dayanağı Mahkeme kararının istinaf incelemesinde olduğunu ve henüz dönmediğinden bahisle, takibin dosyanın istinaf mahkemesinden dönüşüne kadar durdurulmasına, icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının takibe dayanak karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı davalı aleyhine ilamlı takibe geçmiş icra emri tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle İİK.nun 177/4.maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilamlı takip konusu ilamın Yargıtay'ca bozulduğu, takibin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Alacak istemiyle açılan bir dava sonucunda alınan ilamın ilamlı takip konusu yapılabilmesi için kural olarak kesinleşmesi gerekmez. Borçlu tarafından İİK.nun 36.maddesi uyarınca icranın geri bırakılması kararı getirilmediği sürece ilamlı takibe devam edilir. İİK.nun 177/4.maddesi uyarınca açılan iflas davası icranın geri bırakılması kararı getirilmişse temyizin sonucu beklenir. İlamlı takip konusu ilamın Yargıtay'ca bozulması bu ilamla ilgili olarak açılan iflas davasını ortadan kaldırmaz. İlamlı takibe esas dava Yargıtay'ca bozulduktan sonra reddedilirse icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur (İİK.m.40)....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı alacaklı vekili 09/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dosya borçlusu karşı taraf aleyhine Bilecik İcra Müdürlüğünün 2015/12763 Esas kaydında ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/122 E 2015/161 K sayılı ilamı olduğunu ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/07/2020 tarih ve 2019/189 Esas 2020/1361 Kara sayılı ilamı ile onandığını, borçlu tarafın icranın geri bırakılması için teminat olarak 398.022,00 TL bedeli banka teminat mektubu olarak dosyaya sunulduğunu, İİK m36 da "Bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi veya Yargıtayca hükmün onaylanması halinde alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu olan para alacaklıya ödenir....
Somut olayda takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçlulara 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, borçlu tarafından 14/05/2013 günü ...İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali isteminde bulunulduğu, mahkemece, 04/06/2013 günü istemin reddine karar verildiği, 10/06/2013 günü borçlu tarafından temyiz edildiği, bu arada ihalenin 15/11/2013 günü gerçekleştiği, söz konusu ret kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 04/11/2014 tarihinde 2014/18411-19809 sayılı karar ile bozulduğu görülmektedir. İİK nun 149/a-2 maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılması hakkındaki talebi reddeden icra mahkemesi kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 364/3.maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır....
Alacaklı vekili icranın geri bırakılması talebi ret edildiğinden dosyadaki nakit teminatın İBAN numarasına yatırılmasına talep ettiği, icra müdürlüğünce 23/07/2019 tarihinde talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, aynı tarihte dosyaya yatan teminatın alacaklıya ödendiği, bakiye kalan alacak yönünden borç muhtırası düzenlendiği, 26/07/2019 tarihli borç muhtırasında 18.291,55 TL borcun bulunduğu belirtilmiştir. İİK 36 maddeye göre, ilama karşı istinaf kanun yoluna başvuran borçlunun hükmolunan paranın yatırılması halinde icranın geri bırakılması için BAM veya Yargıtay'dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verileceği belirtilmiştir. Somut olayda, Konya BAM 6....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/328 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın sonuçlandığını, taraflara gerekçeli kararın tebliğ edildiğini, 05.09.2020 tarihinde bir sözleşme yaparak ilama konu borcun nasıl ödeneceğine dair kurallar belirlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde (D) fıkrası mehil mahiyetinde olduğunu Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/328 Esas 2020/252 Karar sayılı kararının 30.04.2021 tarihinden önce icraya konu edilemeyeceğini, sözleşme metninde bu hususta istisna kabul eden herhangi bir maddenin bulunmadığını, davacı/borçlu şirkete mehil vermiş olan davalının bu mehilin gereğini yerine getirmediğini mehil şartına aykırı davrandığını, mahkeme kararını ilamlı takibe konu ettiğini, mahkemeninde İcra İflas Kanunu madde 33 icranın geri bırakılması yan başlığı altında mehil suretiyle icranın geri bırakılmasını düzenlendiğini, davalı takip alacaklısının mehil verdiği bir mahkeme kararını infaz için ilamların icrası yoluna başvurduğunu davalının takip talebinde takip...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2021 gün 2018/365 E. 2021/898 K. sayılı Kamulaştırmasız El Atmadan kaynaklı tazminata yönelik olarak asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 15.778.592,61 TL alacağa ilişkin olarak ilamlı takip yaptığı, takip dayanağı ilamın tehir-i icra talepli olarak istinaf edildiği, İİK 36 maddesi kapsamında icra müdürlüğünden mehil talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce borçluya icranın geri bırakılması kararı alabilmesi için teminat yatırılmaksızın 90 günlük süre verildiği, davacı-alacaklı tarafından icra müdürlüğünce verilen bu karara karşı şikayette bulunulduğu, kamulaştırma kanununun ek 4/2 maddesinin Anayasa'ya aykırılık iddiasının ileri sürüldüğü, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır....
