kaldırma kararına uyulduğu halde yine tapu iptal ve tescil taleplerinin tamamen reddi ile tazminat taleplerinin kısmen reddine herhangi bir gerekçe göstermeden özellikle tapu iptal ve tescil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, oysa ki kaldırma kararında esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin yerel mahkeme kararının usul yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, istinaf kararına rağmen yerel mahkemenin tapu iptal ve tescil talebi yönünden üst mahkemenin denetlemesine uygun olmayacak şekilde gerekçesiz veya yeterli gerekçe oluşturulmadan tapu iptal ve tescil taleplerini reddetmesinin ve dosyadaki delillerin değerlendirilmesi ile yeni bir gerekçeli karar vermemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davacı T1 dava konusu taşınmazların davalı tarafa satış yoluyla devrine ilişkin işlemin hata, hile, ikrah, muvazaa, gabin ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle tapunun iptal edilmesini ve davalı tarafından davacıya tazminat ve alacak ödenmesini gerektirir deliller...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2014 NUMARASI : 2013/199-2014/42 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1889 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaşlar tarafından toplam 103/480 payın davalıya satıldığını ancak akitte satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek davalı adına kayıtlı paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ....'nun 2009 ada 44 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, devrin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi davacının istinaf istemini kabul ederek HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği yerel mahkeme kararını kaldırmış; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir....
Mahkemece; davalılar arasında gerçekleştirilen devir işleminin, davacı tarafından açılması muhtemel edinilmiş mallara katılma-mal paylaşımı davasını sonuçsuz bırakmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiği ve geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Dava, mülga 818 sayılı BK’nun 18. (6098 sayılı TBK’nun 19.) maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü danışıklı olan bir hukuki işlem haksız eylem niteliğindedir. Muvazaalı muamele (danışıklı işlem) ile hakkın zarar gördüğünün benimsenebilmesi için danışıklı işlemde bulunandan bir alacağın var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı işlemin yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ... 'in 296 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini, evlenme karşılığı üvey anneleri olan davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, davalının evlilik süresince birliğin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediğini, evi ve hasta murisi terkettiğini Medeni Kanununun 181 maddesi gereğince davalının mirastan yoksun olması ve ölüme bağlı tasarruf niteliğindeki muvazaalı devrinde iptali gerektiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil istemişler, yargılama sırasında mirastan yoksunluk talebinden feragat ederek ıslah ile muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2004 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Ayata tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olması nedeniyle de görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlemek gerekir. (HUMK.m.1/2 ve 2/1) Eldeki davada dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak satıldığı iddiasıylı iptal ve tescil istemekte olup, iptalin dayanağı olan satış işleminde taşınmazın değeri 30 milyar lira olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “ Dava, ehliyetsizlik ve muvaza hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ancak Mahkemenin 24.04.2008 tarihli ara kararında, davada bu iki hukuki sebebe birlikte dayanılamayacağı belirtilerek, dayandığı hukuki sebebi hasretmesinin istenilmesi üzerine davacı davasının muvazaa hukuksal nedenine dayandırmıştır. Bir davada birkaç nedenin birarada gösterilmesi ilke olarak usul ve yasaya aykırı değildir. Davacıdan zorlama yoluyla alınan beyan hukuki sonuç doğurmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:31.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescill istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih, 2019/533 esas 2021/215 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadı tazminat (korkutma, ikrah nedenli) istemine ilişkindir....
