Mahkemece, davacının 26.09.2011 tarihli satışa yönelik şufa hakkını kullanmak istediği ancak, davalının tekrar satın alma tarihinin 29.09.2011 tarihli satış işlemi olduğu davalının en son aldığı satışa yönelik muvazaa iddia ve ispat edilmeden ilk satışa yönelik şufa hakkı kullanılamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 ve 734. maddeleri uyarınca önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/95 esas sayılı dosyasında, dava konusu 26.09.2011 tarihli 25291 yevmiye no'lu satış işleminden sonraki davalı ... ve babası Hilmi İşbilir arasındaki satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali ve tapu kütüğünün tashihi davası açmış olduğundan 2013/95 Esas sayılı derdest dava 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince somut dava için bekletici mesele teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya kapsamından davanın; ilama bağlı davacı alacağının karşılıksız bırakılması amacıyla borçlu ile ailesi arasında çeşitli tarihlerde yapılan taşınmaz satışının BK.nun 18.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ve borçlu adına tesciline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının temyiz incelemesi görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet hakkının kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada, şahsi hakka dayalı olarak muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tapuya tescil istenildiğine, mal rejjiminin tasfiyesine ilişkin olarak alacak talebinde bulunulmadığına ve hüküm Aile Mahkemesince verilmediğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile (aldatma), ikrah (korkutma) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, genel muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı tapu iptali tescil ve alacak istemli 2011/444 Esas sayılı davasından, tehdit sonucu feragat etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, öncelikle feragatin iptaline, tapu iptali ve tescil ile şimdilik 5.000-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ...., davacının ilk davasında sadece davasından feragat etmediğini, ayrıca herhangi bir hak iddia etmediğini, alacağı vereceği bulunmadığını beyan ettiğini, aynı zamanda temyizden de feragat ettiğini, ilk dava sonrası davalı ... ile sözleşme imzaladığını, feragatın davacının hür iradesi ile verildiğini ve geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup; temyiz incelemesi de Yargıtay ....Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Muvazaa nedeniyle doğduğu ileri sürülen zararın giderimine ilişkin davanın temyiz incelemesinin de, görevli Yargıtay ....Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ikrah nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/211 ESAS - 2022/477 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/211 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 110 ada 115 sayılı parselin murisleri Fatma Yıldız adına kayıtlı iken tehdit, ikrah ve muvazaa nedenlerinden dolayı davalı Ali Yıldız adına tapulandığını onun tarafından da muvazaalı bir şekilde davalı T7 devredildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde her davacı adına 20.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 açılan davayı kabul etmemiş, satışın usulüne uygun bir şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Hendek 1....
