"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise ehliyetsizlik, hile ve ikrah hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir, hüküm davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikle birleşen dosyadaki tapu iptali ve tescil talebinin incelenmesi gerektiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Bilindiği üzere, davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragattan dönemez ( rücu edemez); feragat ile bağlıdır. Ancak, feragatle ortaya çıkan sonucun buna sebep olan rızayı ifsat eden bir nedenle malul olduğu kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından hileye, hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceği kuşkusuzdur.Öte yandan; diğer maddi hukuk işlemlerinde olduğu gibi (BK. Madde 23 vd ), hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatın feshi (iptali) için dava açılabileceği gibi feragatın hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğu aynı davada da savunma yoluyla ileri sürebilir. Feragate ilişkin irade açıklanmasının gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi halinde, bu halin ya aynı dava içerisinde HMK'nın 163. maddesine göre ön sorun (hadise) şeklinde ya da ayrı bir dava olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir....
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği gözetilmek suretiyle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı istek yönünden yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, taraf delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelemede hataya düşülerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzere, mahkemece temyiz giderleri yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verildiği ve bu şekilde dosyanın daireye intikal ettirildiği görülmektedir. Mahkemece, her nekadar temyiz masrafları yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş ise de davalı tarafından süresi içerisinde temyiz masraflarının .... kanalı ile yatırıldığı ancak paranın çekilmemesi üzerine iade edildiği görülmüş olmakla davalının giderleri karşılanamadığı gerekçesiyle kurulan ek kararın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemenin 30.9.2010 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilip işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzere, mahkemece temyiz giderleri yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verildiği ve bu şekilde dosyanın daireye intikal ettirildiği görülmektedir. Mahkemece, her nekadar temyiz masrafları yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş ise de davalı tarafından süresi içerisinde temyiz masraflarının PTT kanalı ile yatırıldığı ancak paranın çekilmemesi üzerine iade edildiği görülmüş olmakla davalının giderleri karşılanamadığı gerekçesiyle kurulan ek kararın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemenin 30.9.2010 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilip işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'un 428 parsel sayılı taşınmazını davalılar ... ve ... ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali edilerek miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada vekilin vekil edeni zararlandırmak kastı ile hareket ettiği kanıtlanamadığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-2- -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davaya konu edilen dönemde, çekişme konusu taşınmazın davalıların tasarrufunda olduğu anlaşılmış bulunmasına, öte yandan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil kararı nedeniyle paydaş olan davacının kural olarak mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.047.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup; mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğinin 28.06.2007 tarihli ara kararıyla reddedilmesi doğru değilse de; bu husus, sonuca etkili görülmediğinden, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın çekişme konusu taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 495.14.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
