Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça, her hangi bir şekle bağlı değildir” hükmünü taşıdığından, korkutma (ikrah) olgusunun tanık dâhil her türlü delille ispatı mümkündür (Yargıtay HGK'nın 11/02/2021, E. 2017/1- 1216, K. 2021/60 tarih ve sayılı kararı). Yukarıda anılan yasal hükümler ve yargısal içtihatlar ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; korkutma iddiasını ispat yükü davacı tarafa düşmesi, davacının dava dilekçesi ile kollukta beyanının çelişmesi ve tanıkların korkutma ile senet düzenlediği iddiasını doğrulamadığından ispatlanamayan davanın reddine..." dair karar verilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların, Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/236 Esas sayılı dosyası üzerinden eldeki davadaki iddiaları ile tapu iptal ve tescil davası açtığı, yargılama sırasında 12/10/2017 tarihli dilekçe ile davacıların davadan feragat ettiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 18/12/2017 tarihinde kesinleştiği, davacıların, davalı T3 kardeşleri olduğu için ve anlaşacaklarını söylediği için davadan feragat ettiklerini ancak davalı kardeşlerinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır....
-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup;çekişme konusu taşınmaz payının miras bırakandan intikal etmediği, dava dışı gerçek kişiden edinildiği anlaşıldığına göre, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından;muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğinin ara kararıyla reddedilmesi doğru değilse de; bu husus, sonuca etkili görülmediğinden (HUMK.'nun 428/2. ve 437/4. maddeleri ) belirtilen gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tenkis iddiası yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacının saklı payının ihlal edilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 13 parsel, B blok, zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümü dava dışı .... ve ...'ün korkutmaları nedeni ile gerçek değerinin altında satış suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde satış tarihindeki gerçek değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, korkutma ve aşırı yararlanmanın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dava, ikrah ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... açısından tapu iptal, tescil ve tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, miras bırakanın çekişmeli payları diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalı ...'ye temlik ettiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı ... lehine 1.296,74.-TL vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 6. fıkrasının “…davalı ... ile ilgili dava reddedilmiş olduğundan, karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.296,74.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389....
Davacı kambiyo senedinin korkutma suretiyle imzaladığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. HMK 25/2 maddesi "kanunla belirtilen durumlar dışında hakim kendiliğinden delil toplayamaz" ve HMK 26. maddesi "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır." hükümlerini içermektedir. Somut olayda davacının senetlerin korkutma yolu ile alındığı iddiasını kanıtlaması gerekir. Mahkemece yapılan araştırmada davacının cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesi dikkate alınarak korkutma iddiasının dışına çıkılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kabul kararı doğru olmamıştır. Davacının ispat yükümlülüğünde olduğu kabul edilerek delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen ikrah ve hile iddiaları kanıtlanamadığı gözetilerek karar verilmesi doğru olduğuna göre; tereke temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ....'nın adına kayıtlı 237 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini,mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığı gibi,davalının da bakım görevini yerine getirmediğini,işlemin hile,ikrah ve muvazaalı yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal, tescil;olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların doğru olmadığını,murise baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 12 parsel 16 nolu bağımsız bölümü davalı ile evlenebilmek için ona temlik ettiğini, ancak evliliğin gerçekleşmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış akdinin yapılması sırasında hata, hile, ikrah gibi davacının iradesini sakatlayan bir nedenin bulunduğu ileri sürülmediği, davacının serbest iradesiyle temliki gerçekleştirdiği, temlikten sonra evliliğin gerçekleşmemiş olmasının akdin sıhhatini etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
