- KARŞI OY- Dava, Korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, 3990 parsel sayılı taşınmazda davacıya babasından mirasen intikal eden 1/6 payın abileri davalıların tehdit ve zorlaması sonucu davalılara devredildiği, ceza dava dosyası ve toplanan delillerle, temlikin davalıların zorlaması ve tehdidi sonucu, davacının onayı dışında yapıldığı, bedel de ödenmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir Davalıların temyizi üzerine, “ Korkutma (İkrah) iddiasına dayalı davanın, bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir. Uyuşmazlık; korkutma (İkrah) iddiasına dayalı davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı ve korkutma unsurlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma istemi süreden reddedildi. Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir....
Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil , Bölge Adliye Mahkemesince ise korkutma (ikrah - tehdit) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirildiği görülmekte ise de, davacı tarafça ön inceleme duruşmasından önce verilen 27.06.2016 tarihli dilekçe ile temliklerin mirasbırakan tarafından mirasbırakanın oğlu ... ve diğer davalılar aracılığı ile mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, muvazaa sebebiyle iptali gerektiği bildirilmiş, yine HMK 140/3.maddesi gereğince ön inceleme duruşmasında da“ taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin muris tarafından devrine ilişkin işlemlerin muvazaalı olup olmadığı,muvazaalı ise davacının payına isabet eden kısmın iptali ile adına tescilinin gerekip gerekmediği,ayrıca muristen devralan ...’ın temlike ilişkin işlemlerde muvazaayı bilerek devir alıp almadığı konusundadır.” şeklinde belirtildiği...
ye temlikinin korkutma(ikrah) yoluyla sağlandığını kanıtlayacak başkaca bir delil de bulunmayıp, iddianın soyut beyanlardan öteye geçemediği, korkutma(ikrah) koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, gerek ehliyetsizlik gerekse korkutma(ikrah) hukuki sebepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme sonucunda kabul edilmesi isabetsizdir. Davalı ...'nin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1- 1212 Esas, 2021/304 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazın davalı tarafından kendisinin tehdit edilerek elinden alındığının ileri sürülerek ikrah hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Davacı tarafça davalının tehdit eyleminin devir işlemi sonrasında da devam etmesi nedeni ile bugüne kadar dava açamadıklarının ileri sürüldüğü, davacının bu beyanının dosyaya yansıyan tanık beyanlarıyla doğrulandığı, tanık beyanlarında davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığı'nda soruşturma yürütüldüğünün bildirildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesince, davanın tehdit ve korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, dava dilekçesinde mirasçılar adına tescil istendiği, ön inceleme duruşmasında ise talep daraltılarak isteğin paya hasredildiği, bu nedenle eldeki dava yönünden miras payı oranında açılan davanın dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiş, Dairenin 28.01.2021 tarihli ve 2019/4809 Esas, 2021/449 sayılı kararıyla davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil niteliğinde bulunduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından önceki hükümde direnilmiştir....
Hukuk Dairesince, davanın tehdit ve korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, dava dilekçesinde mirasçılar adına tescil istendiği, ön inceleme duruşmasında ise talep daraltılarak isteğin paya hasredildiği, bu nedenle eldeki dava yönünden miras payı oranında açılan davanın dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiş, Dairenin 28.01.2021 tarihli ve 2019/4809 Esas, 2021/449 sayılı kararıyla davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil niteliğinde bulunduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından önceki hükümde direnilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, maliki oldukları 2490 ve 4364 parsel sayılı taşınmazların borca karşılık olarak davalıların birtakım hileli hareketleri ile devrettiklerini, devirlerin korkutma ve baskı altında yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davalıların işbirliği içinde hareket ettiklerini, davalılar aleyhine açılan ceza soruşturmalarının ve tefecilik iddiasıyla açılan ......
K A R A R Davacı, dava dışı oğlu ...’a maruz kalınan korkutma ve ikrah nedeni ile 05/04/2005 tarihli genel vekkaletname vermek zorunda kaldığını, oğlunun bu kapsamda vekaleten dava konusu iki taşınmazını noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile davalıya satmayı vaadettiğini, bu durumun iradelerini sakatlamakla hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu sözleşmelerin geçersizliğinin tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ikrah nedeni ile iradesi fesada uğrayan tarafın davacının oğlu olduğu anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maruz kalınan ikrah ve korkutma nedenine dayalı iki ayrı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, gerek oğluna vekalet vermesinde, gerekse oğlunun vekaleten yaptığı sözleşmelerde ikraha maruz kalındığını ileri sürmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2017/138 ESAS, 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : Ehliyetsizlik, Hile (aldatma) ve Korkutma (ikrah) Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptal ve Tescil, olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu, müvekkilinin Adana 6....
