"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Davacı, ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle davalı ...'...
Elde ki davada mahkemece her ne kadar dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu tartışmasızdır. Bilindiği ve 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 37. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 29.) maddesi uyarınca, bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nin 38....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, korkutma (ikrah) nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı korkutma sonucu davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, korkutma (ikrah) iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ikrah (korkutma) hukuksal nedenine dayalı iddianın kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl ve birleştirlien davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.680.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.941.04.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif -KARŞI OY- Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir....
-KARŞI OY- Dava, korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Davacı, babasının borcundan dolayı davalı tarafından korkutularak iradesinin sakatlanması suretiyle taşınmazının elinden alındığını iddia etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yapılan araştırmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın davacıdan davalıya satış suretiyle intikal ettiği, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, babasının davalıya olan borcu nedeniyle taşınmazı devrettiği, davalının tefecilik suçlamasıyla yargılandığı ve mahkum olduğu dosya kapsamıyla sabittir....
Temyiz Nedenleri İkrah (korkutma) hukuksal nedenine dayalı eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 08/09/2021 tarihinde dosyaya hukuki mütalaa sunulduğunu, ancak Mahkemece değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, 01/12/2014 tarihli kira sözleşmesindeki yazı ve imzalara itiraz edildiği halde bu belge üzerinde inceleme yapılmadığını, davacının, ne şekilde tehdit edildiğini somutlaştırmadığını, korkutmanın haciz baskısından ibaret olup, davacının ölümle korkutulduğuna ilişkin beyanı bulunmadığını, davalı ...’ün kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığını, davacı tanığı ...’nin beyanına göre kira bedellerinin davalı ... ... ...’e ve onun babasına ödendiğini, bu tanığın beyanlarına hiç değinilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ikrah-tehdit (korkutma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 9.2....
Temyiz Nedenleri İkrah (korkutma) hukuksal nedenine dayalı eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 08/09/2021 tarihinde dosyaya hukuki mütalaa sunulduğunu, ancak Mahkemece değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, 01/12/2014 tarihli kira sözleşmesindeki yazı ve imzalara itiraz edildiği halde bu belge üzerinde inceleme yapılmadığını, davacının, ne şekilde tehdit edildiğini somutlaştırmadığını, korkutmanın haciz baskısından ibaret olup, davacının ölümle korkutulduğuna ilişkin beyanı bulunmadığını, davalı ...’ün kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığını, davacı tanığı ...’nin beyanına göre kira bedellerinin davalı ... ... ...’e ve onun babasına ödendiğini, bu tanığın beyanlarına hiç değinilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ikrah-tehdit (korkutma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 9.2....
Ayrıca davacı tarafın ıslahla ileri sürdüğü ikrah hukuki sebebine dayalı olarak istem yönünden ise davanın tehdit ve korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, davacı tarafın öncelikli talebinin miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tereke adına talepte bulunduğu görülmekle miras payına yönelik talep yönünden bu nevideki bir istem göz önünde bulundurulduğunda bu nedenle eldeki dava yönünden miras payı oranında açılan davanın dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi tereke temsilcisi T7'a gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı istinaf etmediği kararın davacılar vekili tarafından istinaf edildiği anlaşıldığından davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davacılar vekilinin Bolu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2012 gün ve 2009/222 Esas – 2012/387 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.04.2017 gün ve 2014/20831 Esas – 2017/1955 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. - KARAR- Dava, korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
