Hukuk Dairesi 2011/7996 E. , 2011/9699 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-... Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında Toprak Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın, 2-......
Hukuk Dairesi 2022/6383 E. , 2022/9699 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Hukuk Dairesi 2021/17338 E. , 2022/9699 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.06.2021 tarihli ve 2021/2097 Esas, 2021/4864 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2006/16906 E. , 2007/9699 K."İçtihat Metni" Davacı, ... Vek. Av...... ile davalılar, 1-....Başkanlığı Vek. Av. ....2-... Genel Müd. Vek. Av...... aralarındaki davası hakkında İstanbil 6. İş Mahkemesinden verilen 26.07.2006 gün ve 366-590 sayılı hükmün davacı vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm 20.09.2006 tarihinde temyiz edene tebliğ edilmiş temyiz ise 05.10.2006 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir. O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir....
Ceza Dairesi 2011/7272 E. , 2011/9699 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Davanın reddine, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 466 sayılı Kanuna göre tazminat isteyebilme hakkı olanlar arasında 5271 sayılı CMK‘daki düzenlemeden farklı olarak ... veya eşyalarına haksız elkonulmuş olan kişiler sayılmadığı gibi, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere CMK'nın 144/1-b maddesine göre de davacının sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren Kanuna göre tazminat isteyemeyeceği, ancak idare hukukunun genel esasları çerçevesinde idari yargıda devlet aleyhine tazminat davası açabileceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir....
Hukuk Dairesi 2020/11137 E. , 2021/9699 K."İçtihat Metni"Mahkemesi : Konya 4. İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
. … İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/12/2018 tarih ve E:2016/17112, K:2018/9699 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir. Cevabın Özeti : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür. Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından yerinde olmayan karar düzeltme isteminin reddine, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2022/9699 E. , 2022/23557 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme KARAR Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Hukuk Dairesi 2007/9149 E. , 2007/9699 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanı ile kızı ...'nın 1995 olan doğum yılının 1991 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ceza Dairesi 2019/9699 E. , 2020/6022 K....
