O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİKnun 24/5. maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİKnun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİKnun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz.... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda, takip dosyası içerisinde mevcut haciz tutanağından, 22.10.2015 tarihinde şikayete konu taşınmazın fiilen haczedildiği, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, borçlu tarafından 30.10.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haczi öğrenme tarihi 22.10.2015 olup, başvuru süresinin son günü 29.10.2015 Cumhuriyet Bayramına rastlamaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 16.01.2018 tarih, 2016/9699 esas, 2018/591 karar sayılı tenkit, kısmen bozma kısmen onama ilamının tamamen kaldırılmasına hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme talebinin kısmen KABULÜNE, Dairemizin 16.01.2018 tarih, 2016/9699 esas, 2018/591 karar sayılı tenkit, kısmen bozma kısmen onama ilamının tamamen KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2018 (Salı)...
Ceza Dairesi 2015/9699 E. , 2016/4930 K."İçtihat Metni" Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/31587 E. , 2015/9699 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanun ve maddenin 12. fıkrası gereğice itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı gibi itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/51 - 2012/458 sayılı dosyası Dairemizin 12.06.2014 tarih 2013/5645 - 2014/9699 sayılı kararı ile sonuçlandırılmış, dosya mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, Dairemiz kararının UYAP sistemi üzerinden alınıp dosya içerisine konulması gerekirken kararın alınmadığı ve dosyanın Dairemize gönderilerek 2014/20542 esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda Dairemizin 12.06.2014 tarih 2013/5645 - 2014/9699 sayılı kararının eklenmek suretiyle dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/9699 E. , 2015/9699 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/2523 E. , 2020/9699 K."İçtihat Metni"Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet: Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi, ...,... İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...,... 2019/2726 karar Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Çankırı E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 09.12.2020 ve 15.12.2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
