Maddesinin yaptığı yollama ile aynı yasanın 33/a maddesi kapsamında icranın geri bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamakla ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Davalının istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İİK'nın 33/A maddesi uyarınca Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2018/171 Esas sayılı dosyasındaki İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonrasına ilişkin zamanaşımı itirazına ilişkindir....
/1- 2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edilmiş olması sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 2....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] 6008 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞ... [ Madde 7 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ] "İçtihat Metni" Teselsülen mühür fekki suçundan sanık M..... A… ……'ın yapılan yargılanması sonunda; lehe kabul edilen 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 8 kez mahkümiyetine dair, Gölbaşı (Ankara) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2007 gün ve 2005/193 Esas, 2007/84 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu iş takip dosyasında bir çok kez 3 yıllık zamanaşımı süresi ihmal edilerek dosyanın işlemsiz bırakıldığını, ilk işlem ile son işlem arasında 3 yılı dolduran birçok işlemin söz konusu olduğunu belirterek, icra takibinin İİK m.33 ve devamı maddeleri uyarınca geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK.m.33 kapsamında icranın geri bırakılmasına karar verilebilmesi için öncelikle ilam yahut ilam niteliğinde bir belge ve bu kapsamda düzenlenmiş olan bir icra emrinin söz konusu olması gerektiğini, davanın 7 günlük sürede açılmadığını, fiziki talepler yolu ile de dosyaya birçok işlem yapıldığından zaman aşımının söz konusu olmadığını belirterek, davacının usule ve esasa aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek HÜKÜM : Asıl Karar: Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine Ek Karar: Temyiz talebinin reddi Sanıklara yüklenen ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, İİKnun 337/a ve 353/son maddeleri uyarınca temyiz yasa yoluna tabi olması karşısında, mahkemenin 07.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
in 27.12.2010 tarihinde icra mahkemesinde itiraz davası açtığı, 15.3.2011 tarihli icra mahkemesi kararı ile bono zamanaşımına uğradığından İİKnun 71/2.maddesi hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 5.3.2012 tarihinde kesinleştiği, 2012/22319-2013/1985 davacının 4.2.2011 tarihinde temel borç ilişkisine dayanarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda bononun taraflarından davalı ... hakkında kesinleşen bir kambiyo takibi bulunmakla birlikte, davalı ... hakkında zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle icranın geri bırakılması kararı mevcuttur. Davacı, davalı ... hakkında artık kambiyo takibine devam edemeyeceğinden, temel ilişkiye dayalı olarak alacak davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece davacının davalı ... hakkındaki davasının da hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz iirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” Buna göre icra mahkemesince zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi ile icra takibi son bulur. Ancak, bunun için alacaklının İİK'nun 33/a-2.maddesine göre yedi gün içinde dava açıp açmayacağı beklenmelidir. Dava için maddede öngörülen yedi günlük sürenin bitimine kadar icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklı bu süre içinde dava açarsa, bu davanın sonucuna değin takip durmaya devam eder. Alacaklı bu davayı kazanır ise, icra takibine devam edilir. Yedi gün içinde dava açmaması ya da açıpta davanın reddi halinde ise icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Bir diğer anlatımla dosyada mevcut hacizler kalkar....
Somut olayda ise müşteki 3. kişi şirketin anılan parselde kiracı olmadığı ancak, borçluya ait olup takip dışı taşınmazlarda kiracı olduğundan bahisle icra dosyasından, kiraların icra dosyasına yatırılmasına gerekeceğine ilişkin icra müdürü işlemi sonucunda bir takım ödemelerin yapılmış olması İİK'nun 150/b madde kapsamında sayılmayacağından hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 150/b maddesi gereğince ipotekli taşınmazda kiracılık ilişkisi bulunmayan müştekinin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
