İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 130 ada 16 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan, 135 ada 25 parselin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene edenlere yükletilmesine 26.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
e satarak devrettiğinin anlaşılmış olmasına göre dava konusu bu taşınmazlarda davacının miras hakkına dayalı payı bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazlarda miras payına dayalı bir haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, 129 ada 47 ve 183 ada 27 sayılı parseller yönünden dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazları yerinde değildir....
Başsavcılığının iade-onama-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- İİK'nın 337. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Her ne kadar Dairemizin 01.02.2010 tarih, 2009/18401 Esas ve 2010/433 sayılı kararında 337/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmesine rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi gereği ile bozma kararı verilmiş ise de; 13.09.2007 havale tarihli şikayet dilekçesinin içeriğinden ve sonuç kısmından İİK'nın 337. maddesinden dolayı şikayet edildiğinin anlaşılması karşısında Dairemizin 337/a maddesine yönelik bozma kararının maddi hataya dayalı olduğunun kabulü gerekmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 150 ada 1, 137 ada 4 ve 11 parsellerin orman sayılan yerlerden; 142 ada 1, 143 ada 1 ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu; 142 ada 1 parselin (A) harfiyle işaretli bölümü üzerinde adına tescil kararı verilen katılan yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlenmesi ve taşınmazların malik hanesi açık olarak tutulmuş olması nedeniyle de katılan yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2015 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanunun 121. maddesinden kaynaklanan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili; davalılardan borçlu ... aleyhine ... 8....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMKya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMKnın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nın 139/1, 73/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, adli emanetin 2009/949 sırasında kayıtlı bir adet Dual MTv marka cep telefonunun sanığa İADESİNE, aynı emanete kayıtlı 2 adet simkart ve CD'nin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/7804 esas sayılı dosyasından davacılara İİK 135. Maddesi uyarınca gönderilen muhtıraya ilişkin şikayettir. İİK'nun 135/1. maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır. İİK'nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur. Somut olayda 7 günlük sürenin geçtiği ve taşınmazın tapuda alıcı adına tescilinin de tamamlandığı anlaşılmaktadır. İhale tarihinden itibaren 7 günlük süre geçtikten ve taşınmaz ihale alıcısı adına tescil edildikten sonra ihalenin feshinin istenmesi, icra müdürünün, İİK'nun 135. maddesi uyarınca taşınmazı ihale alıcısına teslim etmesine engel teşkil etmez....
nın 135/2.maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir. İİK.'nın 135. maddesinde “Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil edilmesi için 134 üncü maddede yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılır. Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan madde hükmüne göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, icra dairesinden, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın haczinin kanuna uygun satış talebinde bulunulmadığı için düştüğünü, zira şikayet olunan tarafından satışa konu araç üzerine kayden haciz konulduğunu, daha sonra fiilen haciz konulmadığı gibi haczin de borçluya 103 davet kağıdı gönderilerek bildirilmediğini, satış avansının eksik yatırıldığını, ayrıca 03...2009 tarihli satış talebinden sonra satışla ilgili dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, bu sebeple satış talebinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, ......2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
