ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/31 (E) 2022/364 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden Türkiye Garanti Bankası AŞ ile davalı borçlu T4 arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi geri ödemeleri yapılmadığından borçlu aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2011/93 E. ve 2011/94 E. ile İstanbul 27....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/340 ESAS- DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Malatya 2....
ayrıca muvazaalı olduğunu, TBK. 19. maddesi uyarınca da iptali gerektiğini, borçlu borcun doğum tarihinden sonra, borçlu mal kaçırmak ve alacaklısını zarara uğratmak amacıyla taşınmazı görünürde satış işlemi ile devrettiğini, bu nedenlerle dava konusu tasarruf işleminin İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün, 643-2039 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 9.2.2007 gün, 758-764 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 24.1.2007 gün 587-762 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi 1.2.2007 tarihinden önce olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün, 2586-2040 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 6.4.2007 gün, 1961-2233 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 15.3.2007 gün 1234-4541 sayılı meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,İİK.nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi 1.2.2007 tarihinden önce olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı icra takibine konu alacaklarının şimdilik 50.000,00 TL' lik kısmı ve kısmın faiz ve sair fer' ileri ile sınırlı olmak üzere ( söz konusu icra takibine konu alacaklarının dava konusu edilmeyen kısmı ile ilgili her türlü dava ve talep hakları saklıdır) İİK. 277 ve devamı maddeleri ile TBK. Mad. 19 gereğince müvekkili banka yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/76 ESAS, 2019/538 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı, TBK 19) KARAR : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih, 2018/76 esas 2019/538 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı T7 krediler kullandırıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, borçlu aleyhine İstanbul 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından aciz vesikasının sunulduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Aciz vesikasının bulunup bulunmadığına yönelik yapılan incelemede: Bu davada, İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde öngörüldüğü gibi davanın görülebilirlik şartlarından birisi alacağın varlığı, bir diğeri de alacağın aciz vesikasına bağlanmış olmasıdır. Yani İptal davasının koşullarından biri alacaklının elinde kesin (İİK.143) veya geçici (İİK.105/2) aciz belgesinin bulunması gereklidir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra da aciz vesikası alınabilir....
İİK madde 257 vd maddelerinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş borçların yanı sıra vadesi gelmemiş borçların tahsilini teminen ihtiyati haciz için gerekli olan şartların düzenlendiği, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını düzenleyen İİK 266 maddesinin bu yöndeki ihtiyati hacze ilişkin olup, eldeki davanın İİK madde 277 vd. göre yürütüldüğü, dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğinden bahisle TBK madde 19 ve İİK madde 277 vd uyarınca davanın açıldığı, dava değeri kadar tasarrufa konu taşınmazla üzerine ihtiyati haciz konulduğu, İİK 257 ve İİK 277 maddelerindeki hukuken ve nitelik olarak farklı olduğu hususu dikkate alınarak, davalı Selim vekilinin İİK madde 266 uyarınca dava değerini depo ederek ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile diğer itirazlarının bu aşamada, Davalı T6 vekili Av. T7 ihtiyati hacizin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE, yönelik ara karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/726 ESAS, 2023/3 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Silifke 1....
