İİK. 142.maddesinde açıkça "her alacaklı" denilmek suretiyle şikayet hakkı da borçluya teşmil edilmeyecek şekilde ifade edilmiş olduğundan borçlunun şikayet hakkı yoktur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2002/3156E 2002/4717 ilamı uyarınca, “Ancak Yasanın 142.maddesinde açıkça "her alacaklı" denilmek suretiyle şikayet hakkı da borçluya teşmil edilmeyecek şekilde ifade edilmiş olduğundan borçlunun şikayet hakkı yoktur. Esasen bir alacaklının sırasına itiraz etmekte borçlunun hukuki yararı, dolayısıyla da davacı-borçlunun aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.” İİK.142. maddesinde geçen “alakadarlar” borçluyu değil pay hakkı kazanan alacaklıları ifade eder. Alacaklıların dışında borçlunun bu davayı açmakta HMK.114/h kapsamında; hukuki yararı yokluğundan davanın Usulden reddine '' kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/774 esas sayılı dava dosyasında 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- İİK’nın 333/a maddesinden yapılan şikayete yönelik incelemede, İİK’nın 333/a maddesinden yapılan şikayete yönelik hüküm kurulmamış olması, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/151 Esas DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
ihtarnamenin gönderildiği adreslerin ipotek akit tablosunda belirtilen adresler olmadığı, bu nedenle İİK' nın 150/ı maddesi uyarınca ilamlı takip başlatılamayacağı yönündeki şikayeti yerinde görülmemiş olup, borçluların temerrüde düştüğü, ipotek limitinin aşılmadığı, ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesinin borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşılmış, bu nedenlerle adı geçen şikayet eden borçlulara İİK' nın 150/ı uyarınca icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ödeme süresi geçtikten sonra takibin başlatıldığı görülmüştür....
başvurulduğu ve aynı zamanda Mahkeme kararının temyiz edildiği, davacının 2 nci maddeden yararlanma talebinin bulunmadığı, 22.4.2003 günlü yazının sehven gönderildiği yolundaki 2.12.2003 günlü davalı İdare yazısının Danıştay Dördüncü Dairesindeki dava dosyasına gönderildiği ancak temyiz isteminin 12.11.2003 tarihinde reddedildiği, 2.12.2003 günlü yazıdan bahsedilerek yargılamanın yenilenmesini içeren istemin Mahkemelerince reddedildiği, bunun üzerine düzenlenen iki numaralı ihbarnamenin kaldırılması ve 4811 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinden yararlandırılmasına ilişkin düzeltme başvurusunun 2.7.2005 günlü vergi dairesi yazısıyla Maliye Bakanlığına şikayet başvurusunun da zımnen reddi üzerine dava açıldığının anlaşıldığı, ancak olayda düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilebilecek nitelikte bir vergi hatasının bulunmadığı, davacının 4811 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinden yararlandırılması gerektiği yolundaki başvurusu 2577 sayılı Kanunun 11 inci maddesi kapsamında kabul edilse bile daha...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet ; İİK 82/12 maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkindir. Şikayet eden takip dışı 3.şahıs borçlu İhsan Okan Günhan'ın eşi T1 Dayanak İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2022/20388 E. sayılı dosyasında borçlu İhsan Okan Günhan hakkında senetten kaynaklanan toplam 1.607.594,52 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, borçluya ait dava konusu taşınmaz üzerine 09/12/2022 tarihinde haciz konulduğu, şikayetin 21/12/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Takipte şikayetçinin taraf olmadığı ve takipte taraf olmayan eşin meskeniyet ( aile konutu) haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı yerleşik kararlar ile kabul edilmiş, ancak Anayasa Mahkemesinin 2016/10454 başvuru nolu 12.12.2019 tarihli kararının somut olayda dikkate alınarak bu kapsamda davacı eşin de şikayet hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu adına kayıtlı aracın 7.250,64 TL bedelle satıldığını, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7855 E. sayılı dosyasından hazırlanan derece kararında, Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya alacağının yediemin alacağı olduğu, satış bedelinin yediemin alacağını dahi karşılamadığını, para kalmadığından aracın aynından doğan MTV borcuna ödeme yapılamayacağına karar verildiğini, Motorlu taşıtlar vergisi alacağının aracın aynından doğduğundan rüçhan hakkına sahip olduğunu Adalet Bakanlığı'nca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin özel depo ve garajlarda da uygulanması zorunlu olduğunu ileri sürerek ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7855 E., sayılı dosyasından düzenlenen derece kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (Taşkın Haciz - İİK 85) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28 icra müdürlüğünün 2021/12128 E sayılı dosyaysında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında 19.180,00 TL alacağa ilişkin olarak takip başlatıldığını, alacağın İstanbul 3. iflas müdürlüğünün 2019/17 sayılı dosyaysında alacaklıya ödendiğini, borcu kabul etmemekle birlikte haciz konulan malların değerinin 350.000,00 TL olduğunu, İİK 85 madde gereğince borçlunun borca yeter değerde mallarının haczedilmesi gerektiğini, İş Bankasında haczedilen 2.335,00 EURO'nun borcu rahatlıkla karşıladığını beyanla, haciz konulan taşınmazlar ile diğer tüm bankalardaki hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2023 gün, 2022/1162 E. 2023/235 K....
Maddeleri) 9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) 10) İflâstan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 309....
