Dava İİK'nun 128/a maddesine dayalı kıymet takdirine ilişkin şikayet ve İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve temlik alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde borçlu vekili, sair şikayeti yanında hesap kat ihtarnamesine süresinde itiraz edildiğini belirterek icra emri gönderilemeyeceği iddiası ile takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, ihtarnameye itiraz edilmesi ve ipotek miktarının kesin olmaması nedenleriyle icra emri gönderilemeyeceğinden bahisle şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emrinin ve takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 16, İİK 54/1., TMK 407., TK 32., ve sair ilgili madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirttikleri hususlarda araştırma yapılmadığını, taşınmazlar üzerinde müvekkilinin alacağının tahsil etmesine engel olacak şekilde çok sayıda takyidat olduğunun anlaşıldığını, tasarrufun iptali davası açtıklarını, söz konusu davada aciz vesikasının mahkemeye sunulmasının gerektiğini, mal varlıklarının borcu karşılamayacağı hususunun İİK 100. maddeye yarar bilgilerden de açıkça anlaşıldığını, borçlunun borcu karşılayacak değerde malı bulunmadığının belli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle ilk derece mahkemesinin meskeniyet şikayeti hakkında verilen kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın meskeniyet şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İptali istenen zabıt 12/11/2021 tarihlidir. İİK 8/son madde kapsamı içinde davacı taraf bu ibarenin aksini gösterir somut bir delil sunmamıştır. Haciz zabıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli zabıtlardandır. 15/11/2021 tarihli maaş kesintisine muvafakat beyanı daha önceki 12/11/2021 tarihli zaptın içeriğinin iptaline dayanak teşkil etmeyeceğinden mahkemenin söz konusu maddeye dayalı olarak şikayeti ret etmesinde bir usulsüzlük yoktur. Tüm bu nedenlerle, hükme yönelik davacı istinaflarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle iptali talebidir. Usulsüz tebliğ şikayeti İİK 16. maddeye göre ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerekir. Davacı tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine 28/07/2020 tarihinde itiraz edildiği, dava dilekçesinde de haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 24/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu, beyan ettiğinden 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz yapıldığı şikayetinin İİK 16 maddesi gereğince ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerekirken 7 günlük süre geçtikten sonra 30/11/2020 tarihinde dava açılması sebebiyle mahkemece süre aşımından davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. İcra dosyasına itiraz dilekçesi ibraz edilmesi süreyi kesmemektedir....
K A R A R Davacı 3. kişi ...... vekili 04.03.2015 tarihinde haczedilen ve muhafaza altına alınan mallar ile ilgili olarak, ......lerinin ...... yapılan adreste ruhsat sahibi olduğunu, borçlu ...... ile aralarında organik bir bağ bulunmadığını, borçlu ......in adresinin aslında ...... yapılan adres olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ...... ve muhafa işleminin iptali ile 04.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ......de İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğinin tespiti ile muhafaza altına alınan malların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun şikayeti, alacaklı tarafından süresinde satış istenmemiş olması sebebiyle takibin düşmesi nedeniyle 19/11/2015 tarihinde taşınmazın tapu kaydına konulan İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına ilişkindir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi Bozüyük İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olup, taşınmaz ... İlçesi sınırları içinde bulunduğundan, ... İcra Mahkemesine tapuya İİK 150/c maddesi uyarınca şerh konulması için talimat yazılmıştır....
