Bu nedenle daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini talep etmişse de, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini ya da kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir....
Bu nedenle daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini talep etmişse de, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini ya da kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir....
Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden, durum ve koşullarda dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin 22/02/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi yerindedir. Davalılar vekili teminata yönelik istinaf talebinde bulunmuş ise de davacının tüketici olduğu, satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgelerine dayandığı, bu haliyle teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik İDM takdirinde herhangi bir yanılgı görülmediğinden davalılar T6 T3 ve T5 Hiz. İnş. Turizm Teks. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalılar T6 T3 ve T5 Hiz. İnş. Turizm Teks. Tic. Ltd....
(2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5)İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 27.12.2022 tarihli karara ilişkindir. Bilindiği üzere; Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Diğer yandan, 21.02.2014 tarihli ve Esas: 2013/1, Karar: 2014/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun kararı ile, ihtiyati tedbirin kaldırılması veya tedbire itiraza ilişkin kararların kanun yolu denetiminin de Yargıtayca yapılması mümkün değildir. O halde, temyize konu karara karşı HMK’nın 341/1-b maddesi uyarınca istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerekir....
Bu kere mahkeme 07/12/2022 tarihli ara kararı ile de "Tarafların daha önce tedbire itiraz ettikleri tedbirin istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbirin yerinde bulunduğu, tedbire itiraz süresinin geçtiği, durum ve koşulların yeniden değerlendirildiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasının yerinde olmayacağı, zira yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı birleşen dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesi'nin 2018/998 Esas sayılı dosyasında karşı tarafça ihtiyadi tedbir talebinde bulunulduğunu ve mahkemece 21.09.2021 tarihli celse "Daiichi Elektronik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, Daiichi Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve D.Dış Ticaret Ltd. Şti., D Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
, davalılar bu şekilde beyanlhrı ile firsatı ganimete dönüştürmek istediğini, ihtiyati tedbire itiraz eden veya tedbirin mahiyetini değiştirmek isteyen taraf, itiraz sebeplerini açıkça gösterip,|itirazın dayanağı olan tüm delileri dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
14.500.000,00TL olarak tespit edildiğini, 100.000,00TL teminatla tedbir kararı verildiğini, davacının yatırdığı teminatın dahi haczedildiğini, ihtiyati tedbir nedeni ile taşınmazın satılamadığını ve davalının zarara uğradığını, HMK'nın 389. maddesindeki şartların bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 11/11/2021 tarihli ara kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu açıklamalardan sonra istinafa konu talep incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi üzerine mahkemece 24/09/2021 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı davalı T10 vekili tarafından duruşma açılarak davalı adına kayıtlı taşınmaz/kat irtifakı tesis edilen 8 adet bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, bu talep üzerine mahkemece HMK'nın 394/4 maddesine aykırı olarak tarafların beyanlarını almak için davet etmeden dosya üzerinden 22/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile 1,2,3,4,7,8 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılmasına, 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki tedbirin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Vekilinin, bir kısım taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması itirazında bulunmaları üzerine az yukarıda belirtilen taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Esasen 6100 sayılı HMK.nun 389. maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmüne yer verildikten sonra devam eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır....
