Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin 23.03.2015 tarihli karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçünçü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "İstinaf dilekçelerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbire yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesini" karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62. İş Mahkemesi’nin 13/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararı ve 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile"1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 16/02/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- İhtiyati tedbirin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine" ve 16/02/2023 tarihli ara karar ile "1- Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, mahkememizce verilen 27/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının AYNEN DEVAMINA" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Eskişehir 3. İş Mahkemesinin 2023/43 esas numaralı dosyada 16/02/2023 tarihinde vermiş olduğu "ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ve tedbir kararının aynen devamına" ilişkin ara karar ile davacı hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şirketi vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair hükmün, süresi içinde davalı ... Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, ve trafik sigortacısı olan aracın tam kusurlu davranışıyla davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 2000,00TL maddi ve 20000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kazaya karışan aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi temsilcisi tarafından tedbirin kaldırılması talep edilmiş; mahkemece tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 14.10.2022 tarihli ara kararına karşı itirazlarının incelenerek, ihtiyati tedbir kurumunun sebep ve şartlarına uymayan 4266 parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,5,6,7 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbir şerhlerinin teminatsız kaldırılmasına, olmadığında; H.M.K. 395 madde gereğince mahkeme tarafından kabul edilecek teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamı ile davalı adına kayıtlı taşınmazlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmeyerek tedbirin devam ettiği, davacının talebinin ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; davacının ihtiyati haciz talebin reddi isabetli bulunarak davacının istinafının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesinde; " MADDE 394- (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Bu durumda, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara Batı 1....
Mahkemece 14.11.2011 tarihli karar ile, “tedbirin davacının alacağını güvence altına alacak çerçevede olması ve genel bir değerlendirme yapılması gerektiğinden dava konusunu değeri 213.792,44 TL. olup tedbir konulan araçların ve taşınmaz üzerindeki diğer sınırlamalarda dikkate alındığında davalı tarafın tedbirlerin kaldırılması yönündeki itirazın reddine, yine aynı tarihli karar ile Mahkemece verilen 20.10.2011 tarihli “bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin” kararın davalı tarafça temyizi talebinin de HMK’nın 38/9 maddesi gereğince bu yöndeki karar ara karar mahiyetinde olduğundan hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ve hakimin reddi ile ilgili talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz istemi reddedilmiş, bu kararları davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Dairemize gelmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere...
