İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava dilekçesi, tevzi formu ve tensip tutanağı ile birlikte tebliğe çıkarıldığı, 25/08/2022 tarihinde işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiği, davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli cevap dilekçesini ise mahkememiz dosyasına 06/10/2022 tarihinde sunmuş olduğunun anlaşılmasına göre, yukarıda kaleme alınan kanun maddesi de değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararının, kaldırılmasını talep eden tarafa tebliğinin üzerinden 1 haftadan çok daha uzun süre geçmiş olmasına karşın, davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden tarafın itirazının reddine" gerekçesiyle itiraz eden vekilinin itirazının itirazın yasal süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava dilekçesi, tevzi formu ve tensip tutanağı ile birlikte tebliğe çıkarıldığı, 25/08/2022 tarihinde işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiği, davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli cevap dilekçesini ise mahkememiz dosyasına 06/10/2022 tarihinde sunmuş olduğunun anlaşılmasına göre, yukarıda kaleme alınan kanun maddesi de değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararının, kaldırılmasını talep eden tarafa tebliğinin üzerinden 1 haftadan çok daha uzun süre geçmiş olmasına karşın, davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden tarafın itirazının reddine" gerekçesiyle itiraz eden vekilinin itirazının itirazın yasal süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1468 KARAR NO : 2021/1195 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/46 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : YAPI T1 VEKİLİ : Av. T2 KARŞI TARAF DAVACI : T3 VEKİLİ : Av. T4 TALEP : İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Taraflar arasındaki davada yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden ... Bank A.Ş.vek.Av.... ile ihtiyati tedbir talep eden ... Mühendislik İnş.San.Tic.Ltd.Şti.aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.05.2013 gün ve 2012/723 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
TARİH : 22/12/2023 DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2023 tarih ve 2023/386 E....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25.03.2022...
Davalı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, 13/02/2023 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu işlemin davacının kullanmış olduğu cep telefonuna gönderilen SMS, şifre ve diğer bilgilerinin sisteme doğru olarak girilmesi suretiyle internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirildiğini, davacının şahsi ve gizli bilgilerini saklamakla yükümlü olduğunu, davacının haksız olma ihtimali göz ardı edilerek menfaat dengeleri gözetilmeden tedbir kararının teminatsız olarak kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. 16/03/20223 tarihli duruşmada talep eden vekili; "Davalı yanın itirazının reddine karar verilsin, daha önce davalı vekilinin itirazına yönelik bir beyan dilekçesi sunmuştuk. Davaya konu olay, davacının daha önce para transferi yapmamış olduğu hesaba gece vakti erişilmesi ve bankanın kusuru nedeniyle bu davayı açtım....
İcra Müdürlüğünün 2015/8469 Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacağa yetecek oranda dosya alacaklısına ödenmesinin durdurulması hususundaki ihtiyati tedbir talebinin 18/07/2022 tarihinde kabulüne karar verildiği, söz konusu karara aleyhine davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; ilk derece mahkemesince duruşma yapılarak 28/09/2022 tarihinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, gerekçeli ara kararın 28/09/2022 tarihinde yazıldığı, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 394. maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır; Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
