in davalı şirket yanında feri müdahil sıfatına sahip olduğu, davalı şirketin ise süresinde bu tedbire bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış, feri müdahilin ihtiyati tedbire tek başına itiraz etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, bir an için feri müdahilin tek başına ihtiyati tedbire itiraz hakkı olduğu kabul edilse dahi, (sebep ve teminat yönünden) tedbire itirazları da mevcut delil durumuna ve tedbirin mahiyetine göre yerinde görülmediğinden de tedbire itirazın yine reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle feri müdahil ...'nin, Mahkemenin 21/12/2022 tarihli duruşmasında 6 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/748 sayılı dosyasında ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin olarak verilen 28/03/2023 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL harcın tenzili ile bakiye 89,95.TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati tedbir isteyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi...
bu ihtiyati tedbir kararının alınmasından dolayı zararının bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme ve yetkisizlik kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itirazı reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalının, davacıdan alacaklı olduklarına ilişkin itiraz gerekçesi ve istinaf sebebi, davanın konusunu oluşturan sebepler olup yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceğinden HMK'nın 394. Maddesinde sınırlı olarak düzenlenmiş ihtiyati tedbire itiraz sebeplerinden değildir. Mahkemece gerekçesi belirtilmek suretiyle yasal şartlar oluştuğundan ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davacı tarafça sunulan deliller ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık ispata yeterli kabul edilmiştir. Yargılamayı yürüterek uyuşmazlığı esastan çözecek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu yönündeki takdirinde ve HMK'nın 392....
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) :....... VEKİLİ : Av. ....... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN - İTİRAZ EDEN (DAVALI) : ........ VEKİLİ : Av. ....... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ....... Taraflar arasında görülen davada...........
İhtiyati tedbire itiraz tarihi olan 10.03.2021 tarihinden önce 08.03.2021 tarihinde esas hakkında İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/31 E sayılı dosyasıyla dava açıldığı için artık ihtiyati tedbire itiraza bakmakla davanın esasına bakan mahkeme görevli olduğundan mahkemece ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyanın bu mahkemeye ve 2021/31 Esas sayılı dava dosyasına gönderilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin değişik iş dosyasında ihtiyati tedbire itirazın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili talebin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı süresinde yapılmayan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olarak faktoring sözleşmesi çerçevesinde çeki devraldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalının itirazı üzerine bu defa 08.12.2021 tarihli 1 nolu celsede gerekçeli bir karar yazılmadan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine yönelik duruşma kısa kararı tahsis edilmiş olup, ayrıca ek bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Uyap sistemi üzerinden yapılan tetkikte de ek bir gerekçeli karara rastlanılmamıştır. İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
